Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-4577/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4577/2020
28 июля 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Аверина В.А., в защиту осужденного Пихина Виктора Николаевича,
адвоката Гаврилова А.В., в защиту осужденного Гаджибекова Павла Александровича,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Пихин В. Н., <данные изъяты>.р., уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, не работающий, не судимый,
осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 (сто) часам обязательных работ.
Гаджибеков П. А., <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, образование 9 классов, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2009г.р., не работающий, не судимый
осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 (сто) часам обязательных работ.
Гражданский иск. С.И. к Пихину В.Н. и Гаджибекову П.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Аверина В.А. и Гаврилова А.В., в защиту осужденных Пихина В.Н. и Гаджибекова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> Пихин В.Н. и Гаджибеков П.А. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с 11.00час. 03.03.2020г. по 14.00час. 04.04.2020г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимые Пихин В.Н. и Гаджибеков П.А. вину по предъявленному обвинению признали.
В апелляционном представлении и.о. Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Шапченко С.А. не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, полагал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что указание суда в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку положения данной статьи применяются только при назначение наиболее строгого наказания, а не при назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.
Осужденные, адвокаты, потерпевшая приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению.
Предварительное и судебное следствия по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Пихина В.Н. и Гаджибекова П.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимых Пихина В.Н. и Гаджибекова П.А., которые полностью признали свою вину, указав, что они совместно проникли из хозяйственной постройки потерпевшей комплект для мотоблока из двух культиваторов с фрезами, а затем спрятали его неподалеку. Позднее забрали похищенное и продали Колдину за 250 рублей. Явку с повинной написали добровольно.
- Показаниями потерпевшей. С.И., из которых следует, что у нее в собственности имеется сарай, который используется для хранения сельхозинвентаря. В один из дней, она обнаружила, что дверь сарая открыта, и оттуда похищены два культиватора с фрезами, плуг, утяжелитель и металлические колеса. После этого, знакомый . сообщил ей, что приобрел у осужденных два культиватора, которые она опознала как похищенные и принадлежащие ей. На попытку добровольно договорится с осужденными о возмещении ущерба, получила отказ, после чего обратилась в полицию.
- Показаниями свидетеля. Н.Ю., согласно которым он приобрел у Пихина и Гаджибекова два культиватора за 250 рублей. Когда, узнал от потерпевшей, что у нее пропали два культиватора для мотоблока, сообщил ., что приобрел культиваторы у осужденных.
- Показаниями свидетеля. Р.С., из которых следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по <данные изъяты>. 09.04.2020г. в ОМВД России поступило заявление от потерпевшей о краже у нее двух культиваторов. В ходе проверки заявления о преступлении, были установлены Пихин и Гаджибеков, которые признали свою вину, написали явку с повинной.
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра хозяйственной постройки, из которой была совершена кража, были изъяты отпечатки пальцев рук, путем перенесения на отрезок липкой ленты. Похищенные фрезы от культиваторов, обнаружены возле хозяйственной постройки, принадлежащей Колдину;
- протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которым, два культиватора с фрезами осмотрены, опознаны потерпевшей, как принадлежащее ей имущество, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой изъятые с места происшествия отпечатки пальцев были оставлены безымянным пальцем правой руки Пихина;
- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой Гаджибеков и Пихин в присутствии адвокатов и понятых показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления;
- справкой о стоимости похищенного комплекта культиватора (два культиватора с фрезами), которая составляет 3.200 рублей;
- протоколами явок с повинной Гаджибекова и Пихина, подробно изложивших обстоятельства кражи;
- другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленному обвинению.
Действия Пихина В.Н. и Гаджибекова П.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения виновных не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции каждому из виновных обоснованно признаны - признание вины и явки с повинной, отдельно и дополнительного Гаджибекову П.А. наличие малолетнего ребенка.
Верно дана оценка обстоятельствам возврата похищенного имущества потерпевшей, которая была осуществлена не по воле и желанию осужденных.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Также учтено, что совершенное преступление относиться к категории средней тяжести, подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не имеют постоянного источника доходов, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, являются трудоспособными по возрасту и состоянию здоровья лицами.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным исправление Пихина В.Н. и Гаджибекова П.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Также обоснованным расценивает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденным наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает как заслуживающее удовлетворения представление и.о.прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку согласно положений указанной части ст.62 УК РФ данная норма отнесена только к максимально предусмотренному сроку или размеру наиболее строгому виду наказания, предусмотренному в данном случае ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было принято решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей .. С.И., которое основано на нормах действующего законодательства, и не влечет нарушение прав последней.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Пихина В. Н. и Гаджибекова П. А. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначение наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Шапченко С.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.И. Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
