Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4577/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-4577/2020
г. Владивосток 23 декабря 2020 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Кичи А.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 1257,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Башмаковой М.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кичи А.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года, которым осужденному
Киче Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, отбывающему по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Кичи А.С. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемое постановление - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении -удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года Кича Александр Сергеевич признан виновным и осужден по ст. ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 (по приговору от 25.12.2014 по ст.318 ч.2 УК РФ) УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 31 декабря 2015 года, конец срока 30 декабря 2022 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания - 31 августа 2020 года.
02 сентября 2020 года осужденный Кича А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года осужденному Киче А.С. в удовлетворении его ходатайства было отказано.
Осужденный Кича А.С., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Кича А.С. для отбывания наказания прибыл в исправительное учреждение 30 июня 2016 года. Находясь в исправительном учреждении, участвовал в работах по благоустройству территории без оплаты труда, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в личное время увлекается чтением, просмотром телепередач. По характеру: негибок, консервативен, общительный, неразборчивый в контактах. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности. Имеет исполнительные листы на сумму ... рублей, остаток ... рублей, погашения производятся из заработной платы, добровольно. Находясь в местах лишения свободы получил образование электросварщик ручной сварки 3 разряда, имеет специальность тракторист - машинист с/х производства. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшим.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Кича А.С. характеризуется положительно, его условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 30).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Кича А.С. следует, что за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания: .... Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д. 30). За нарушение формы одежды 23.11.2017 года, осужденный Кича А.С. от дачи объяснений отказался, с ним проведена профилактическая беседа (л.д. 39).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 42-43) и постановления суда (л.д. 46-49), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., мнения помошника прокурора Зацепина В.В. и представителя администрации исправительного учреждения Миллера А.Д.
В судебном заседании защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство осужденного, указала, что ее подзащитный характеризуется положительно, предпринимает меру к погашению иска, трудоустроен, в связи с чем, просила ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
Представитель <адрес> России по Приморскому краю Миллер А.Д., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что осужденный Кича А.С. характеризуется положительно, имеет 9 поощрений и 3 взыскания, которые погашены. Считает, что условно - досрочное освобождение осужденного Кичи целесообразно.
Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Кичи А.С., несмотря на то, что по месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, вместе с тем, из материалов личного дела следует, что за период отбывания наказания он 4 раза нарушал порядок отбывания наказания, и хоть в поведении осужденного усматривается положительная динамика, полагал, что его условно - досрочное осуждение нецелесообразно.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Киче А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности не может однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения, в связи с этим приходит к выводу о том, что Кича А.С. в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного Кича А.С. на то, что он не согласен с выводами суда, и в настоящее время доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку его довод, представленными документами не подтверждается и является личным мнением осужденного.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО8, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, сообщила, что она возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Кичи А.С.
Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией <адрес> России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Кича А.С. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд первой инстанции, также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Кичи А.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года об отказе осужденному Киче Александру Сергеевичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Кича А.С. отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
