Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4576/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Хакимова И.М. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Е.,

защитника по назначению адвоката Мухамадеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21.06.2021 года, по которому

Е., 15 марта

1968 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы, указанные в апелляционном представлении, осужденного Е. и его защитника Мухамадеевой О.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение 2 839 руб. 43 коп. с банковского счета Б..

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Е. вину в предъявленном обвинении признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором. Указывает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Е. по делу не имеется, признанные судом смягчающие обстоятельства недостаточны для признания их исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность преступления. Также указывает, что Е. осужден за совершение тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде штрафа от 100 000 до 300 000 рублей, либо лишение свободы до шести лет. Отмечает, что суд в резолютивной части приговора не указал о применении ст.64 УК РФ. Предлагает приговор изменить, в случае применения ст.64 УК РФ указать о ее применении в резолютивной части, наказание назначить согласно позиции государственного обвинителя, занятой в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Е. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Е. который вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания данные в ходе следствия о том, что, найдя на панели банкомата банковскую карту ПАО "Сбербанк", забрал её себе, а впоследствии стал оплачивать ею покупки в магазинах;

показаниями потерпевшего Б. о том, что находясь в отделении ПАО "Сбербанк", он намеревался совершить денежную операцию, но терминал ему банковскую карту обратно не вернул. В период с 17.00 по 18.30 ему стали приходить сообщения о снятии денежных средств с его карты путем оплаты товаров в магазине. Причиненный ему материальный ущерб составляет 2 839 руб. 43 коп. ( л.д.17-20);

письменными материалами дела - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Е., который подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.55-66); протоколами осмотра магазинов, в которых Е. приобретал товары за счет денежных средств, находившихся на банковском счету Б. (л.д. 71-111) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия Е. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, при назначении наказания Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание осужденному Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

В связи с тем, что подсудимому назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, поскольку в резолютивной части приговора не указано о применении ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Е. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Мингазова А.Р.

В резолютивной части приговора указать на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания, в остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мингазова А.Р. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

Справка дело N 22-4361/2021

судья Шаймухаметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка