Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4576/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Сарафанова А.Д.,

защитника - адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение N 743 и ордер N 106984 от 28 июня 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сарафанова А.Д. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года, которым

Сарафанов Алексей Дмитриевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сарафанову А.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сарафанову А.Д. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время с момента задержания 17 июня 2020 года по 28 октября 2020 года, время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного СарафановаА.Д. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, при этом адвокат просила об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Козловских П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции Сарафанов А.Д. признан виновным в совершенном в период с 12 марта 2016 года по 16 апреля 2016 года покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 58,42 грамма, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сарафанов А.Д. не согласен с приговором, поскольку полагает наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом оставлен без внимания факт совершения преступления в возрасте 19 лет из-за финансовых проблем в семье, по причине которых он согласился на предложение Кондратенко А.А., не задумываясь и не зная о последствиях действий, имея неустойчивую систему жизненных ценностей, незрелость в принятии решений. Обращает внимание на то, что его просьба о назначении судебно-психиатрической экспертизы не была удовлетворена судом, хотя он рос у бабушки и был предоставлен сам себе. Осужденный считает, что суду следовало учитывать уровень его психологического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц. Отмечает, что скрылся от суда, не понимая всех последствий, но полностью признает вину, сотрудничал со следствием, оказывал всю зависящую от него помощь, раскаивается в содеянном и готов встать на путь исправления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был; каких-либо данных, отрицательно его характеризующих, материалы уголовного дела не содержат. Осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 96 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сарафанов А.Д. поддержал свою просьбу о смягчении наказания, защитник Вьюхина И.В. считает ее обоснованной, но ввиду допущенных нарушений закона просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в целях проверки инкриминированных подзащитному обстоятельств преступления, конкретизации обвинения и выяснения роли Сарафанова А.Д. в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Мирошник П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника в судебном заседании, представленные прокурором возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором существо обвинения изложено с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу в соответствии с данной квалификацией и требованиями ст.171 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и юридической квалификацией содеянного; формула обвинения и иные его формулировки должны быть составлены конкретно, с учетом инкриминируемых статей уголовного закона, и содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении имеющих значение по делу сведений, обязательных к установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании подобного обвинительного заключения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует не только определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, но и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Обвинительное заключение в отношении Сарафанова А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соответствует приведенным выше требованиям ст.171, ст.220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, но оставлено им без внимания. Более того, описание обстоятельств совершения преступления в приговоре почти полностью соответствует такому описанию, содержащемуся в обвинительном заключении.

Из содержания постановления о привлечении Сарафанова А.Д. в качестве обвиняемого и составленного на его основе обвинительного заключения следует, что приведенные выше требования закона органами следствия соблюдены не были. Обвинение по данному делу сформулировано таким образом, что обвиняемый (подсудимый) не имел реальной возможности защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Сарафанов А.Д. обвиняется "в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с Кондратенко А.А. и Вавицыным В.В., с которыми договорился о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере". При этом в обвинении не указано, когда Сарафанов вступил в группу лиц для совершения преступления, как не описаны и обстоятельства в части распределения ролей в данной группе.

Невозможно оценить предъявленное Сарафанову А.Д. в этом обвинение и потому, что его действия, составляющие, по мнению органов следствия, объективную сторону преступления, не конкретизированы по времени и месту их совершения, массе и виду наркотических средств, способу осуществления их сбыта и реализации такого намерения.

Согласно обвинению, Кондратенко А.А. приобрел для сбыта и хранил наркотические средства в период с начала января по 16 апреля 2016 года, действуя по договоренности с Сарафановым А.Д., который участвовал в преступной группе только в период с 12 марта по 16 апреля 2016 года.

12 марта 2016 года состоялся сбыт наркотика Вавицыным ФИО 4, 17 и 18 марта 2016 года сотрудники полиции с участием Вавицына изъяли из шести тайниковых закладок наркотические средства, 14 апреля 2016 года наркотическое средство Кондратенко сбыл ФИО 5, 18 мая 2016 года сотрудники полиции изъяли наркотики, хранившиеся за гаражом.

Описывая действия Сарафанова А.Д., органы следствия указали, что он "расфасовал в пакетики с застежкой часть наркотического средства, разделенного на дозы Кондратенко А.А.; еще одну часть наркотического средства Сарафанов вместе с Кондратенко передали Вавицыну в тайниковых закладках, размещенных в доме 10 в 6 А мкр и около коллективного сада N 3; еще часть наркотического средства Сарафанов по договоренности с Кондратенко и Вавицыным укрыл за металлическим гаражом N 80 за домом N 41 в 10 мкр". Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства совершения указанных действий не описаны (их время и место, масса наркотиков, кем и когда они помещены в "закладки" и извлечены оттуда, какие конкретные действия с ними потом совершены).

Согласно обвинению, наркотическое средство массой 1,34 грамма сбыл ФИО 4 12 марта 2016 года "из рук в руки" Вавицын.

Обвиняя Сарафанова А.Д. в том, что часть наркотического средства массой 8,76 грамма он по договоренности с Кондратенко и Вавицыным поместил в тайниковые "закладки" для сбыта через мессенджер "Jabber", органы следствия вновь не указали ни время совершения этих действий, ни адреса тайников, ни массы помещенных в них наркотиков. Ссылка при этом на адреса, по которым сотрудники полиции 17 и 18 марта 2016 года с помощью Вавицына обнаружили и изъяли наркотические средства, не могут восполнить указанную неполноту обвинения. Сарафанов утверждает, что ничего там не размещал.

Иные обстоятельства создания данных тайников установлены приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года, которым Вавицын В.В. осужден, в том числе, за то, что разместил наркотические средства массой 8,76 грамма в тайниковые "закладки" по тем адресам, откуда они были изъяты сотрудниками полиции 17 и 18 марта 2019 года (т. 4 л.д. 34-39). Аналогичные обстоятельства размещения Вавицыным наркотических средств в 6 тайниковых "закладок" установлены приговором того же суда в отношении Кондратенко А.А., осужденного 21 сентября 2018 года (т.4 л.д. 66-71). Приговоры в отношении Вавицына В.В. и Кондратенко А.А. вступили в законную силу.

Кроме того, указанными приговорами в отношении Вавицына и Кондратенко установлено, что за металлическим гаражом N 80 за домом N 41 в 10 мкр наркотическое средство поместил также Вавицын В.В., который и хранил его для дальнейшего сбыта.

Предъявленное Сарафанову обвинение по обстоятельствам сбыта наркотика ФИО 5 также содержит существенные противоречия.

Согласно обвинению, 14 апреля 2016 года ФИО 5 обратился к Кондратенко с просьбой о продаже наркотика. После дистанционной оплаты Кондратенко сообщил ему адрес тайника в подъезде дома 44 в 10 мкр, где Вавицын ранее разместил наркотическое средство массой 2,67 грамма. Однако, как указано далее в обвинительном заключении и повторено в приговоре, в рамках ОРМ "Проверочная закупка" ФИО 5 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое ему незаконно сбыл "Сарафанов по договоренности с Кондратенко и Вавицыным". Вместе с тем, какие-то конкретные обстоятельства, связанные с передачей Сарафановым наркотических средств ФИО 5, в обвинении и приговоре не приведены.

Такое не конкретизированное обвинение и составленное на его основе обвинительное заключение не позволяют оценить обоснованность предъявленного Сарафанову обвинения, порождая для сторон и суда существенную в том неопределенность, в том числе о времени совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминированного деяния; объеме и характере соучастия в группе лиц Сарафанова, о квалифицирующих признаках преступления. Обвинение содержит и внутренние противоречия, препятствующие пониманию существа содеянного Сарафановым; а инкриминированные ему фактические обстоятельства дела противоречат тем обстоятельствам, что установлены в отношении соучастников приговорами, вступившими в законную силу.

Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению Сарафановым своего права на защиту, ограничивая его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.

По данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность проведения судебного разбирательства согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, вынесения законного и справедливого итогового решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сарафанова не может быть признан законным и обоснованным, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, на основании п.7 ч.1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Сарафанова А.Д., судебная коллегия наряду с данными о личности и тяжестью предъявленного обвинения учитывает, что осужденный скрылся от следствия и суда, длительное время находился в розыске. Постановление об объявлении в федеральный розыск обвиняемого в особо тяжком преступлении Сарафанова А.Д. вынесено следователем СО МО МВД России "Качканарский" ФИО 1 10 августа 2016 года, федеральный розыск объявлен циркуляром N 96461 от 19 августа 2016 года. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Качканарский" ФИО6 от 27 февраля 2017 года, утвержденным заместителем начальника полиции МО МВД России "Качканарский" ФИО 2 с согласия начальника МО МВД России "Качканарский" ФИО 3, обвиняемый Сарафанов А.Д. объявлен в международный розыск на территории всех государств - членов Интерпола в целях его выдачи (т.5 л.д. 75-76, 86).

Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 01 марта 2017 года в отношении обвиняемого Сарафанова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д. 81). 17 июня 2020 года Сарафанов А.Д. задержан на территории Минской области Республики Беларусь и водворен под стражу в ИУ "Тюрьма N 8" (т.5 л.д. 174, 177), 29 октября 2020 года передан представителю МВД РФ (т.5 л.д. 182).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Сарафанова А.Д. избранной при объявлении его в розыск меры пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч.3 ст.389.22, ч.1 ст.237, ст.ст.389.15, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года в отношении Сарафанова Алексея Дмитриевича отменить и возвратить уголовное дело прокурору г.Качканара Свердловской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сарафанову А.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца и установить его по 07 октября 2021 года включительно.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

И.А. Анисимкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка