Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4576/2021
<данные изъяты> 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.
с участием прокурора Мельниченко И.И.
адвоката Рудневой И.Ю..
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы,
по ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Рудневой И.Ю., осужденного Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
И. А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании И. А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 119 УК РФ виновным себя не признал, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный И. А.А. не согласен с приговором. Выводы суда основаны на предположениях следствия, лицо, совершившее угон автомобиля, не установлено. Суд допустил ошибку в описании заключения эксперта <данные изъяты>/Б-2019 от <данные изъяты>, указав на смывы с веществом бурого цвета. Экспертиза <данные изъяты> показала, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Ивановым А.А. Обращает внимание на заключение экспертизы <данные изъяты> и тот факт, что в заявлении об отказе от услуг адвоката от <данные изъяты> его подпись подделана. Потерпевший Потерпевший N 2 не хотел писать в отношении него заявление, на очной ставке подтвердил, что И. А.А. ему не угрожал, нож в его сторону не направлял. Не согласен с умыслом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его показания на предварительном следствии и явка с повинной были написаны под давлением оперативных сотрудников, в суде он рассказал правду, нож у него был с собой в рукаве, свидетели не видели удара ножом, иных доказательств не имеется, показания на месте происшествия взяты с нарушением УПК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 считает ее доводы необоснованными, вина Иванова А.А. установлена и доказана, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на отрицание Ивановым А.А. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении инкриминируемых преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, <данные изъяты> примерно в 08 час. 05 мин., проходя мимо стоянки, не обнаружила свою машину "ВАЗ 21093", последний раз она ее видела <данные изъяты> в 22.00 час. Она вызвала сотрудников полиции. Из автомобиля похищено ничего не было. Было разбито стекло левой передней двери и на переднем пассажирском сиденье был обнаружен камень.
Свидетель Свидетель N 12 показала в суде, что она находилась на суточном дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по г.о. <данные изъяты> поступило сообщение об угоне автомобиля. По прибытию на место происшествия был осмотрен участок местности, где ранее осуществлялась стоянка автомобиля. На указанном асфальтированном покрытии были обнаружены слабо выраженные следы обуви, а также автомобильных шин. В ходе отработки прилегающей территории оперативными сотрудниками автомашина марки "ВАЗ - 21093" зеленого цвета была обнаружена в 500-х метрах от места совершения преступления, а именно в березовой роще расположенной в 500 метрах от места стоянки автомобиля. Данный участок местности и обнаруженный автомобиль были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В автомобиле при наружном осмотре было обнаружено отсутствие переднего левого (водительского) стекла, двери автомобиля были закрыты, замки повреждений не имели. На левом переднем коврике обнаружена осыпь разбитого стекла, на правом переднем пассажирском сидении - камень и осколки стекла. В ходе осмотра места происшествия сделан смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженный на внутренней поверхности передней левой двери автомашины. Далее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, дальнейшим расследованием занимались сотрудники отдела дознания.
Вина Иванова А.А. подтверждается также заявлением потерпевшей Потерпевший N 3 об угоне ее автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему согласно которого осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которого автомобиль был обнаружен в 500-х метрах от места совершения преступления, при наружном осмотре автомобиля обнаружено отсутствие переднего левого стекла, двери автомобиля закрыты, замки повреждений не имели, на левом переднем коврике обнаружена осыпь разбитого стекла, на правом переднем пассажирском сидении - камень и осколки стекла. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженный на внутренней поверхности передней левой двери автомашины;
- заключением эксперта <данные изъяты>/Б-2019 от <данные изъяты>, согласно которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на внутренней поверхности левой передней двери автомашины "ВАЗ 2109" государственный регистрационный знак Х359ТО150, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека;
- заключением эксперта <данные изъяты>/Г-2020 от <данные изъяты>, согласно которого препараты ДНК, выделенные из следов крови в смывах с рук обвиняемого Иванова А. А. и с автомашины, содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа обвиняемого Иванова А.А. Следы крови в смывах с рук обвиняемого Иванова А.А. и с автомашины, могли принадлежать обвиняемому Иванову А.А. Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в смывах с рук обвиняемого Иванова А. А. и с автомашины, действительно произошли от обвиняемого Иванова А.А., составляет не менее 99,(9)118%.
Вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты> около 06 часов 10 минут ее супругу на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что их сына обнаружили неподалеку от магазина "Бирмаркет". Со слов Мануйлова А. ей стало известно о том, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>. в кафе "У Соседа" были Быков С. и также ранее им неизвестный И. А., Сежду сыном и Быковым С. Произошел конфликт. Волков В. дал по щеке Быкову С., тот пошел домой, а также "нечаянно" задел Иванова А. по носу своей головой, затем Волков В. вернулся в кафе.
Потерпевший Потерпевший N 2 показал, что в ночное время <данные изъяты> около 01 часа 40 минут они с Волковым В.Н. пришли в кафе "У Соседа". Около 02 часов 30 минут они с Волковым В.Н. вышли на улицу возле кафе, чтобы покурить. На улице они увидели Иванова А. и Быкова С., с последним у Волкова В.Н. произошел конфликт. В это время он стоял с Ивановым, которого просил не вмешиваться в конфликт между Волковым и Быковым. Во время конфликта, Волков нанес Быкову удар ладонью в область лица, после чего Быков убежал, а в сторону Волкова направился И.. Между Ивановым и Волковым также произошел словесный конфликт, И. попросил, чтобы Волков извинился, последний не стал и, в ходе которого Волков нанес один удар головой в область носа Иванова, в результате чего у Иванова на переносице выступила кровь. После того, как Волков нанес Иванову удар, тот ушел в неизвестном ему направлении. В 04 часа они с Волковым стояли на улице, Волков беседовал с неизвестными ему девушками, а он стоял в стороне. К кафе вернулся И., который сразу же подошел к Волкову, и попросил, чтобы последний отошел для разговора. Волков отказался пройти с Ивановым. И. достал из кармана одежды кухонный нож, длиной около 20 см, после чего начал размахивать им перед Волковым. Девушки, стоящие рядом с Волковым, закричали им бежать, они вместе с ним побежали в сторону автобусной остановки, расположенной рядом с магазином. На пешеходной асфальтированной дорожке Волков упал, он поднял его, попытался поставить на ноги, но он не мог удержаться на ногах и снова упал на землю. В этот момент их догнал И., у него в руке был кухонный нож, была ли на ноже кровь, он не обратил внимание. И. А. схватил Волкова В., подставил к его щеке нож и сказал ему, Мануйлову А., чтобы он просил прощения, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Волкова, он подчинился его требованиям и просил его убрать нож и отпустить Волкова. Через несколько минут на его крики, прибежали их с Волковым друзья. Увидев их, И. побежал в сторону общежития, нож он забрал с собой. После этого, они с друзьями вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, пока они ждали медиков, они пытались оказать первую помощь Волкову, но было уже поздно. Он умер на месте происшествия. Приехавшие сотрудники бригады скорой помощи констатировали его смерть.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что <данные изъяты> около 05 часов 00 минут, он находился в <данные изъяты>. Заходя в подъезд <данные изъяты> <данные изъяты>, он услышал крики: "Я встал на колени, не режь, пожалуйста, прости, не убивай". По голосу он узнал, что это его друг Мануйлов. Как только он услышал крики, он побежал в магазин "Верный", чтобы попросить о помощи. В магазине он встретил своего знакомого Ракитина И.В., вместе с которым они побежали на крики к пешеходной дорожке. Подойдя к пешеходной дорожке, он увидел Мануйлова, последний стоял, а напротив него стоял ранее ему неизвестный И. А., который что- то поднял с земли, предполагает, что нож и убежал. Они сразу же позвонили в скорую помощь, а также сотрудникам полиции. Пока они ждали скорую помощь, они пытались оказать Волкову первую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники бригады скорой констатировали смерть Волкова. Мануйлов был "шокирован", испуган.
Свидетель Свидетель N 7 показал, что знаком с Ивановым А.А. около месяца, может охарактеризовать Иванова А.А. как конфликтного, агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. <данные изъяты> в вечернее время, они с Ивановым вернулись домой с подработки, после чего пошли гулять, распивали спиртные напитки. Они отправились в кафе "У Соседа", где продолжили пить пиво. Когда они стояли возле указанного кафе, мимо них проходил Волков В.Н., с которым началась словесная перепалка. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и хотел избежать конфликта, он ушел в сторону дома и не продолжал конфликт с Волковым. Около 07 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и начали стучать в дверь. Он встал с кровати и обнаружил, что на кровати лежит И.. Сотрудники полиции надели на Иванова наручники и усадили в служебный автомобиль.
Свидетель Свидетель N 1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Хрипуновой В.В., показал в суде, что он знаком с Волковым В.Н. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> он находился дома, около 07 часов 16 минут ему позвонила знакомая по имени Людмила и сообщила ему, что увидела в социальной сети "Инстаграм" пост, который выложил на своей странице Забияка А.В., на котором было снято место происшествия и труп молодого человека и сказала: "Видимо, Вову убили". Он сразу же отправился на место происшествия, где в это время находились родственники Волкова В. и сотрудники полиции, а также Мануйлов С., который сидел на автобусной остановке. Он подошел к нему и спросил о том, что произошло. Он рассказал ему о том, что возле кафе "У Соседа" на них напал мужчина с ножом, который размахивал ножом возле бара и скорее всего, там и нанес удар Волкову. Мануйлов сказал, что сам момент удара ножом он не видел, а также рассказал, что когда он и Волков В. побежали, то И. А.А. догнал их, приставил нож к горлу Волкова В., который схватился за нож руками, чтобы он не перерезал ему горло.
Свидетель Свидетель N 3 показал, что он является владельцем кафе "У Соседа" с 2016 года, в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> он находился в кафе. В эту ночь, около 02 часов 00 минут он видел около кафе Волкова и Мануйлова, оба молодых человека находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из кафе он ушел после закрытия, около 04 часов 00 минут. По прибытию домой, в его дверь позвонили сотрудники полиции и попросили проехать с ними, пояснив, что в <данные изъяты> произошло убийство. По прибытии на место происшествия, ему показали место, где находился труп молодого человека, он узнал в нем Волкова В. Он снял место происшествия и выложил в социальную сеть "Инстаграмм". В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> видел двоих мужчин, оба были одеты в темную одежду и на головах у них были кепки и предполагает, что один из них мог быть И. А.
Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, Астафьева Я.В. показали, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> они пришли в кафе "У Соседа", где увидели Волкова В. Через некоторое время, они вышли на улицу и находились на крыльце. На <данные изъяты>, Ильяну, рядом с ними стоял Мануйлов А. Неподалеку от них, примерно в 2-3 метрах стоял Волков, рядом с которым стояли двое ранее неизвестных ей мужчин, одним из которых был И. А.А. С одним из мужчин у Волкова произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюдная потасовка. Мануйлов впоследствии подошел ко второму мужчине - Иванову и просил его не вмешиваться в данный конфликт. Через некоторое время, Быков и И. ушли. После закрытия бара Волков снова подошел к ним, и они продолжили общение, а Мануйлов продолжал стоять на крыльце и разговаривать по телефону. Позже И. А.А. подошел со стороны подъезда к бару и подошел вплотную к Волкову, которому предложил поговорить, на что Волков ответил отказом. И. А. отошел чуть в сторону, Волков пошел ему навстречу. В этот же момент И. А. откуда-то достал нож, Волков отпрыгнул от него примерно на два метра, они с подругами побежали в сторону магазина "Бристоль", а Мануйлов и Волков побежали в сторону подъезда к кафе. И. А. с ножом побежал за Мануйловым и Волковым. Около 07 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Астафьева Я. и рассказала, что неподалеку от магазина "Верный" зарезали Волкова.
Свидетель Свидетель N 8 показал в суде, что он работает в должности начальника Баранцевского пункта полиции ОМВД России по г.о. Чехов. <данные изъяты> около 5 часов утра поступило сообщение, что в <данные изъяты> произошло убийство возле кафе "У соседа". Прибыв на место происшествия, было установлено, что погибшим является молодой человек по фамилии Волков. На месте происшествия находился молодой человек по фамилии Мануйлов, который пояснил, что возле кафе у них произошел конфликт с Свидетель N 7 и знакомым последнего (как впоследствии установлено по фамилии И.). Было установлено место нахождения Иванова и Быкова. Также И. пояснил, что нож, которым он совершил убийство Иванова, он спрятал возле столба ЛЭП в районе <данные изъяты>. Впоследствии И. показал указанное место в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель Свидетель N 9 показал в суде, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции, ему было поручено проведение мероприятий по установлению обстоятельств совершенного преступления. Им было получено объяснение Мануйлова, в котором со слов последнего были указаны обстоятельства произошедшего. После составления объяснений Манулов прочитал текст и подписал его. Никаких замечаний и заявлений от Мануйлова не поступило.
Свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 11 показали, что он работают в должности старшего полицейского ФГКУ "УВО ВНГ России по <данные изъяты>". После поступления информации о том, что в <данные изъяты> возле <данные изъяты> мужчине причинено ножевое ранение, они сразу же поехали по указанному сообщению. Прибыв на место происшествия, они установили, что потерпевший не подавал признаком жизни, лежал на спине в нескольких метрах от асфальтированной тропинки. Рядом находился друг погибшего, который им рассказал, что у погибшего молодого человека произошел конфликт в кафе "У соседа" с двумя мужчинами. Впоследствии, когда приехали сотрудники ППС, оперативные работники, нападавший был задержан. Он сознался в убийстве, пояснив, что совершил преступление из-за того, что погибший молодой человек оскорбил его.
Вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к ним, согласно которым произведены осмотры участков местности в 15 метрах от автобусной остановки, возле магазина "Бирмаркет" по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, и возле кафе "У Соседа", расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> "А".
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, где в двух метрах от дорожного полотна, возле столба линий электропередач, участвующее лицо - И. А.А. указал на место, где был обнаружен нож, которым И. А.А. нанес удар в область грудной клетки Волкову В.Н. В ходе осмотра места происшествия изъят: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета на поверхности клинка;
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен жилой дом, где проживал И. А.А.;
- протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой в помещении Чеховского РСМО ГБУЗ МО "БСМЭ" по адресу: <данные изъяты>, стр. 4 изъяты предметы одежды с трупа Волкова В.Н.: кофта, футболка, брюки с поясным ремнем, трусы, носки, кроссовки;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: DVD-R диск марки "Mirex" и флеш-накопителя без маркировочных обозначений черного цвета с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения парикмахерской "Натали", расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, просмотренной в ходе судебного разбирательства уголовного дела, из которых следует, что человек, внешне похожий на Иванова А. по предметам одежды, в которую был одет при обстоятельствах совершения преступления И. А., неоднократно проходит по дороге возле кафе "У Соседа", после чего длительный промежуток времени стоит возле газона и наблюдает за входом в кафе, явно ожидая, увидев движение людей возле кафе, идет в сторону входа в кафе, далее он и лица вышедшие из кафе находятся вне зоны видимости камеры видеонаблюдения и далее видно, что человек, внешне похожий на Иванова А., бежит, преследуя двоих также бегущих от него людей (потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что последними являются Волков В. и Мануйлов А.);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела предметы одежды от трупа Волкова В.Н.: футболка белого цвета, кофта темно-синего цвета, брюки синего цвета с поясным ремнем коричневого цвета, трусы серого цвета, носки белого цвета, кроссовки синего цвета.;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>.;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела предметы одежды Иванова А.А.: джинсы синего цвета, куртка синего цвета, пара мужских кроссовок темно-серого цвета, изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, дом без номера;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которых, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следы рук с бутылки из-под пива "Балтика <данные изъяты>", изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>; фрагмент ткани белого цвета, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>.;
- протоколом проверки показаний на месте Иванова А.А. от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которого следует что, И. А.А. указал взаимное расположение его и потерпевшего Волкова В.Н., а также как он наносил удар ножом Волкову В.Н. в область грудной клетки спереди;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой при исследовании трупа Волкова В.Н., установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Волкова В.Н., наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральные полости и полость перикарда, с повреждением правого легкого, диафрагмы, сердца, с развитием острого малокровия внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Волкова В. Н., имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы, сердца Волков В.Н., мог в течение некоторого промежутка времени сохранять способность к совершению активных действий.
В судебном заседании суда первой инстанции судебно- медицинский эксперт Муранова Н.С. полностью поддержала и подтвердила вышеуказанное заключение судебно- медицинской экспертизы трупа Волкова В.Н.
- заключением эксперта <данные изъяты>/Б-2019 от <данные изъяты>, согласно которому на кофте, брюках, трусах, носках с трупа Волкова В.Н., фрагменте бинта, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека;
- заключением эксперта <данные изъяты>/Б-2019 от <данные изъяты>, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены безъядерные клетки эпидермиса кожи;
- заключением эксперта <данные изъяты>/Б-2019 от <данные изъяты>, согласно которого на ватном тампоне со смывом с рук Иванова А.А. обнаружена кровь человека;
- заключением эксперта <данные изъяты>/Г-2020 от <данные изъяты>, согласно которого следы крови на спортивной кофте, брюках, трусах, носках от трупа Волкова В.Н., на бинте с ОМП, джинсах с ОМП в об. <данные изъяты>, куртке с ОМП могли принадлежать Волкову В.Н. Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на спортивной кофте, брюках, трусах, носках от трупа Волкова В.Н., бинте с ОМП, джинсах с ОМП в об <данные изъяты>, куртке с ОМП, действительно произошли от Волкова В.Н., составляет не менее 99,(9)116%, на носках в об. <данные изъяты>,7 Волкова В.Н. не менее 99,(9)74%. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на указанных вещественных доказательствах, по совокупности генотипических признаков отличаются от сравниваемого образца крови обвиняемого Иванова А.А. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого Иванова А.А.
Следы крови на джинсах с ОМП в об <данные изъяты>, могли принадлежать обвиняемому Иванову А.А. Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на джинсах с ОМП в об <данные изъяты>, действительно произошли от обвиняемого Иванова А.А., составляет не менее 99,(9)118%. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на указанном вещественном доказательстве, по совокупности генотипических признаков отличается от сравниваемого образца погибшего Волкова В.Н. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанном объекте от Волкова В.Н.;
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого при медико-криминалистическом исследовании лоскута кожи с раной грудной клетки от трупа Волкова В.Н., с учетом данных материалов уголовного дела установлено: рана на лоскуте кожи грудной клетки причинена воздействием предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа максимальной шириной погрузившейся части около 1,8-2,0 см, с обухом П-образной формы шириной около 0,1 см и острым остриём. Лезвие клинка, вероятно, было несколько затупленным. Исходя из длины раневого канала, длина действующей части клинка была около 6 см.;
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого при медико-криминалистическом исследовании лоскута кожи с раной грудной клетки от трупа Волкова В.Н. и ножа, с учетом данных материалов уголовного дела <данные изъяты>, установлено: 1. Рана причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа максимальной шириной погрузившейся части около 1,8-2,0 см, с обухом П- образной формы шириной около 0,1 см и острым острием. Лезвие клинка, вероятно, было несколько затупленным. Исходя из длины раневого канала, длина действующей части клинка была около 6 см. 2. Представленный нож обладает колюще-режущими свойствами и пригоден для причинения колото-резаных повреждений человеку. 3. Возможность причинения раны представленным ножом не исключается;
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого: 1. Следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП <данные изъяты> у кафе "У Соседа" и перекопированные на светлую липкую ленту размерами 18х43мм. и 18х49мм для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обнаруженный при ОМП <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и перекопированный на светлую липкую ленту размерами 18х45мм, для идентификации личности не пригоден. 2. Следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и перекопированные на светлую липкую ленту размерами 18х43мм, и 18х49мм, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки Иванова А. АлексА.а 24.07.1983г.р. (соответственно);
- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого повреждение, обнаруженное на представленной футболке изъятой 05.09.2019г в ходе выемки в Чеховском РСМО ГБУЗ МО БСЭМ, могло быть оставлено как клинком ножа, представленном на экспертизу изъятым в ходе ОМП <данные изъяты> по адресу: М.О. г. о. Чехов <данные изъяты>, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду не отображения на тканях частных признаков используемого орудия.
- заявлением Потерпевший N 2 от <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> И. А.А., держа в руках нож, поставил его на колени и высказал в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший N 2 воспринял реально;
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которого участвующее лицо - Потерпевший N 2 указал место, где <данные изъяты> И. А.А., держа в руках нож, поставил его на колени и высказал в его адрес угрозу убийством;
- аудиозаписью, предоставленной суду потерпевшей Потерпевший N 1, которая была приобщена судом к материалам уголовного дела и прослушана в ходе судебного заседания, содержащая запись голосов Иванова А., Мануйлова А., Волкова В. (что подтвердила потерпевшая Потерпевший N 1) и, содержащая фразу, которую следует расценивать как угрозу убийством Мануйлову А. высказанную Ивановым А.
При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного о том, что у Иванова А.А. не было умысла убивать Волкова В.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом, судом была дана оценка показаниями потерпевшего Мануйлова А., свидетелей, присутствовавших при обстоятельствах преступления, их показания согласуются между собой, сам И. А.А. на предварительном следствии сообщал о том, что взял кухонный нож, которым ударил Волкова В.Н., после чего последний вместе с Мануловым А. побежали в сторону автобусной остановки, он побежал за ними, догнал, Волков В.Н. упал на колени, он приставил к его горлу нож, сказал Мануйлову А. встать на колени и просить у него прощение. При этом объективных данных о том, что И. А.А. защищался от противоправных действий Волкова В.Н., либо Потерпевший N 2 не установлено. То обстоятельство, что Волков В.Н. нанес удар своей головой в область лица Иванова А.А., что подтверждается соответствующим заключением эксперта, не являлось основанием для угрозы жизни Иванова А.А.
Доказательств угрозы жизни Иванова А.А. материалы дела не содержат, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, И. А.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что И. А.А. причинил Волкову В.Н. колото-резанное ранение в область грудной клетки, что свидетельствует об умышленном характере действий Иванова А.А., который осознавал характер своих действий и допускал возможность наступления смерти Волкова В.Н.
Довод Иванова А.А. о том, что он не угрожал убийством Потерпевший N 2, противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 2, аудиозаписью, предоставленной суду потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями Иванова А.А., данными им на предварительном следствии, приведенными выше.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в судебном заседании Иванова А.А. о том, что он не совершал угон автомашины, принадлежащей Потерпевший N 3 Правильно взяты за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он подошел к данному автомобилю, разбил левое переднее стекло камнем, толкнул автомобиль, тот покатился, он на ходу открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье и поехал до тех пор, пока автомобиль не остановился. Данные показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому подтверждены все указанные осужденным повреждения автомобиля. А также заключением экспертизы, согласно которому следы в смывах с рук обвиняемого и с автомашины, действительно произошли от Иванова А.А. и составляют 99,(9)118%.
Суд правильно согласился с выводами заключений экспертиз, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В заключениях экспертов даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.
Сведений о нарушении права Иванова А.А. на защиту не установлено, его доводы о поддельности его подписи в материалах дела ни чем не подтверждены. Все следственные действия с участием Иванова А.А. были проведены с участием адвоката, оказывающему ему надлежащую юридическую помощь, замечаний от сторон не поступало.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Иванова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, составе семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, явка с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение в данной части мотивировано.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова А.А., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Иванова А.А. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.А., является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у Иванова А.А. является опасным.
В то же время, Иванову А.А. назначено наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИВАНОВА А. АЛЕКСА.А изменить: уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Подгорнова В.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
