Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4576/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4576/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.
с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,
осужденного Миннебаева А.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Милоновой Е.К.,
при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милоновой Е.К. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым
Миннебаев Артур Алексеевич, <данные изъяты> не имеющий судимости,
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Миннебаева А.А., адвоката Милоновой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уразбаева Н.К., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миннебаев А.А. признан виновным в тайном хищении 27 января 2020 года в г. Казани лазерного уровня "DeWALT DSE088G" стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1., с причинением ему значительного ущерба.
В судебном заседании Миннебаев А.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Милонова Е.К. просит приговор изменить, смягчить назначенное Миннебаеву А.А. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которое, по ее мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учета в полной мере всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что данные о личности ее подзащитного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, что не учтено судом при постановлении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Уголовное дело по ходатайству Миннебаева А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Квалификация действий Миннебаева А.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Миннебаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в пределах, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением статьи 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года в отношении Миннебаева Артура Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милоновой Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка