Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4576/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Горюненко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лошмановой И.В., осужденного Горюненко Н.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.09.2020, которым
Горюненко Николай Иванович, <данные изъяты>, судимый:
09.10.2012 Яйским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.06.2013 условное осуждение отменено, Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2016 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Горюненко Н.И. под стражей с 31.08.2020 до вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет с 31.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу производить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С Горюненко Н.И. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 500 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Горюненко Н.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевяко Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюненко Н.И. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. в защиту интересов осужденного Горюненко Н.И. приговор считает незаконным, просит его отменить, оправдать Горюненко Н.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля ФИО6, обращает внимание, что у осужденного не было умысла на кражу, хотел взять закурить, в квартиру зашел свободно, с потерпевшим в дружеских отношениях.
Выводы суда о совершении Горюненко кражи с незаконным проникновением в жилище, считает необоснованными, поскольку сумма похищенного составляет 500 рублей, чего, по мнению защитника, не достаточно для привлечения к уголовной ответственности, соответственно, в действиях Горюненко отсутствует состав преступления.
При этом указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является делом частно-публичного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего. Отсутствие такого заявления, по мнению защитника, является основанием к его прекращению, в связи с чем, суд должен постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Горюненко Н.И. приговор суда считает необоснованным, просит его отменить или снизить срок наказания.
Ссылаясь на юридическую неграмотность, просит проверить его уголовное дело на наличие нарушений.
По мнению осужденного, суд должен был применить правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также учесть то, что он ухаживает за матерью престарелого возраста, имеет семью и малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении.
С учетом суммы похищенного, которая составляет менее 1000 рублей, считает, что должен нести административную ответственность.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Желтышев Е.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
Вывод о доказанности вины Горюненко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
По мнению судебной коллегии, доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, соответственно, неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными.
Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, протоколом проверки показаний на месте Горюненко Н.И., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подтверждены обстоятельства совершенного Горюненко Н.И. преступления, а именно те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 11 часов 40 минут, Горюненко Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший N 1, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 1 материальный ущерб в сумме 500 рублей.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного Горюненко Н.И. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Доводы осужденного Горюненко Н.И. о том, что умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он зашел в квартиру за сигаретами, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и он подлежит административной, а не уголовной ответственности, впервые выдвинутые в судебном заедании, судебная коллегия признает надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на лавочке возле дома по <адрес> и ожидая потерпевшего Потерпевший N 1, зная о том, что у потерпевшего в квартире имеются деньги и что дверь его квартиры не заперта, он решилзайти в дом и похитить денежные средства у потерпевшего. С этой целью он путем свободного доступа зашел в квартиру Потерпевший N 1, подошел к обеденному столу, открыл шкаф, откуда взял денежные средства купюрами 3 по 100 рублей и 4 по 50 рублей, на общую сумму 500 рублей. Свои показания Горюненко Н.И. подтвердил в ходе осмотра места происшествия с его участием. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов допросов осужденного Горюненко Н.И. проведено в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о вынужденном характере показаний Горюненко Н.И. на стадии предварительного следствия, допросы которого проводились с участием адвоката, самооговоре по делу не установлено. Не заявлял об этом осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Горюненко Н.И. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и наличии состава административного правонарушения, представляются неубедительными, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характера действий осужденного, который с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества незаконно путем свободного доступа проник в жилище Потерпевший N 1, откуда похитил денежные средства в сумме 500 рублей.
Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В процессе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, ограничений которых допущено не было. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не установлено.
Наказание Горюненко Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Установленные судом смягчающие обстоятельства Горюненко Н.И. учтены судом в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, помощь престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших восстановлению истины по делу.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее наказание Горюненко Н.И. обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы в указанной части судом мотивированы. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Горюненко Н.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное Горюненко Н.И. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения, не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Между тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судебная коллегия, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что при постановлении обжалуемого приговора, судом не были соблюдены требования указанные в п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ и подпункта 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашено исковое заявление Потерпевший N 1 о взыскании с Горюненко Н.И. суммы причиненного ущерба в результате совершенного преступления.
При этом судом, не было выслушано мнение Горюненко Н.И. по предъявленному гражданскому иску, то есть, не обеспечена его возможность реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.09.2020 в отношении Горюненко Николая Ивановича в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кайгородов А.А.
Мельников Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
