Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4575/2021

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием

старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Берестового Д.А.,

адвоката Кушнаренко С.С.,

осужденного Миненок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко С.С.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года, которым

Миненок В.В., ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей по указанным в приговоре реквизитам,

а так же

апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко С.С.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Миненок В.В. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Миненок В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с октября 2019 года по 20 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миненок В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Кушнаренко С.С. считает, что судом не дано оценки всем рассмотренным доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении судебного решения, так и противоречащие этим выводам; суд проигнорировал тот факт, что все необходимые условия для освобождения Миненок В.В. от уголовной ответственности имеются, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, трудоустроен, социально адаптирован, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде добровольного благотворительного пожертвования в Государственное казенное учреждение казенного обслуживания Ростовской области центр помощи детям N 8.

Суд не принял во внимание наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении штрафа.

Суд не учел, что Миненок В.В. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, находящиеся в принадлежащем ему гараже при обследовании помещений, которое проводилось не с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Миненок В.В. на основании ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат приводит аналогичные доводы и просит постановление изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Миненок В.В. с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А. Берестовой считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кушнаренко С.С. и осужденный Миненок В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали об отмене приговора, прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа.

Старший помощник Ростовского транспортного прокурора Берестовой Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора и постановления без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Миненок В.В., как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Миненок В.В., в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, признает справедливым, поскольку соответствует оно характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание признание осужденным Миненок В.В.,вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном благотворительном пожертвовании детскому образовательному учреждению, а также не удовлетворительное состояние его здоровья, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд учитывал цели уголовного наказания, данные о личности Миненок В.В., характер и степень общественной опасности им содеянного, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденного Миненок В.В. наказания в виде штрафа, размер которого соответствует всем материалам дела, личности виновного и данное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Миненок В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно учел характер и высокую степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также конкретные и значимые обстоятельства дела, вид и размер наркотического средства, и пришел к выводу об отсутствии оснований дл прекращения уголовного дела в отношении Миненок В.В. Данный вывод суда основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года в отношении Миненок В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года в отношении Миненок В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка