Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22-4575/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4575/2021
г. Красногорск
Московской области 15 июля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Грубой Л.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении
С <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснение защитника подсудимого С адвоката Грубой Л.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования С обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении С возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в копии формы N 1 неправильно указана дата рождения С, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или иного законного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие подсудимого С, при том, что ходатайств от него в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ не поступало. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в постановлении, не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения в дате рождения С была допущена техническая ошибка. При этом суд не был лишен возможности уточнить дату рождения С, поскольку весь характеризующий материал был представлен на С <данные изъяты> года рождения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.ч.1,2 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, в совершении которых обвиняется С, отнесены к категории средней тяжести.
Из протокола судебного заседания видно, что 11 мая 2021 года уголовное дело по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимого С и при отсутствии ходатайства подсудимого С о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах постановление суда в отношении С как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе и доводы, касающиеся возможности уточнения даты рождения С в ходе судебного заседания без возвращения уголовного дела прокурору.
Учитывая, что С обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
постановил:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении С о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка