Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-4575/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Мартынова А.А., Корневой Л.И.
с участием прокурора: Суховой Н.Ф.
осужденного: Комаровского А.В.
адвоката: Насоновой М.Л.
при секретаре: Тельденовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзляковой М.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2021, которым
Комаровский Александр Владимирович, <данные изъяты>,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать с Комаровского Александра Владимировича в пользу Б.А.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Комаровского А.В. и адвоката Насоновой М.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаровский А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 20.05.2021 в период времени с 20 до 21.44 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Комаровского А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Отмечает, что при назначении Комаровскому А.В. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о возможности исправления Комаровского А.В. без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, выражает несогласие с выводами суда о назначении наказания Комаровскому А.В. с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную опасность содеянного.
Кроме того, выводы суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ не основаны на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности произошедшего, а также не принято во внимание, что частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, было возмещено Комаровским А.В. накануне вынесения приговора.
Таким образом назначение Комаровскому А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Комаровскому А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Насонова М.Л. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, приходит к следующему.
В апелляционном представлении юридическая оценка действий Комаровского А.В. не оспаривается.
Суд обоснованно квалифицировал действия Комаровского А.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Комаровского А.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Комаровский А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, не оспаривая обстоятельства содеянного, пояснил об отсутствии умысла на убийство. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.05.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел на <адрес>, разобраться с Б., которому стал предъявлять претензии по поводу пропажи денег у Г.В.Ю. В ходе разговора Б. отрицал данный факт, вел себя грубо, между ними произошел конфликт, Б. забежал в квартиру, он (Комаровский) последовал за ним, и нанес ему по голове один удар деревянным табуретом, от чего Б. упал на пол. (т. 1 л.д. 89-91, 99-102).
В последующем допросе пояснял, что он кинул табурет в сторону Б.А.В., и не задумывался куда попадет табурет и какие будут последствия (т. 1 л.д. 116-118).
Выводы суда о виновности Комаровского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.В. (т. 1 л.д. 26-29, 30-33), согласно которым в ходе конфликта Комаровский подошел к нему и ударил табуретом по голове, свидетелей Б.Е.В. (т. 1 л.д. 36-38, 77-79), Б.М.В. (т. 1 л.д. 39-40), С.С.В. (т. 1 л.д. 42-43, 75-76), Т.О.В. (т. 1 л.д. 34-35, 240-241), Г.В.Ю. (т. 1 л.д. 61), К.В.Н. (т. 1 л.д. 69-71), Р.Т.Г. (т. 1 л.д. 72-74), С.С.В. (т. 1 л.д. 45-47), СВ.С. (т. 1 л.д. 54-56), Е.С.О. (т. 1 л.д. 50-51), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 21.05.2020 - <адрес> (т.1 л.д. 10-18), протоколом осмотра предметов от 02.06.2020 - табурета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 153-154), протоколом осмотра документов от 12.06.2020 (т. 1 л.д. 160-161), протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 164-165), протоколом осмотра предметов от 18.07.2020 (т. 1 л.д. 236-237), врачебной справкой N от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 20), заключением эксперта N от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 141-142) выводы которой не исключают принадлежность крови, обнаруженной на табурете и сидении, потерпевшему Б.А.В., заключением эксперта N от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 133-134) об отсутствии телесных повреждений у Комаровского А.В., заключением эксперта N от 10.07.2020 о причинении Б.А.В. <данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в правую <данные изъяты>, в срок, непротиворечащий 20.05.2020, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования указанной <данные изъяты> в результате однократного ударного воздействия выступающих частей деревянного табурета в правую <данные изъяты> <данные изъяты> не исключается (т. 1 л.д. 148-150), и иными доказательствами по делу.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Комаровского А.В., верно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровскому А.В. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики УУП по месту жительства и по месту работы, занятие общественно-полезным трудом, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда по заявленному потерпевшим гражданскому иску, наличие у Комаровского мамы <данные изъяты>, нуждающейся по состоянию здоровья в его помощи и заботе.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно необоснованности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, заслуживают внимание.
Так, суд, обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ, сослался на обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, руководствовался принципом социальной справедливости и судейским убеждением, и пришел к выводу о том, что возможность исправления возможна без реального отбытия наказания.
Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Однако, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, не указал какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личностях, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления Комаровского без реального отбытия наказания, а также в силу каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении Комаровского А.В. без реального отбывания наказания.
Таким образом применение ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному, оно противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.
Местом отбывания наказания Комаровскому А.В. с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.
При этом, поскольку Комаровский задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.05.2020 по 23.05.2020, то указанный период времени задержания подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, имеются основания для признания положенного в основу приговора доказательства недопустимым, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не могут использоваться доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства), либо материалы дела, не являющиеся доказательствами.
По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В качестве одного из доказательств виновности осужденного Комаровского суд сослался на протокол его явки с повинной от 21.05.2020 (т.1 л.д. 80).
Вместе с тем, сведений о том, что Комаровскому разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол явки с повинной не содержит и явка получена без участия адвоката.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что явка с повинной Комаровского, полученная с нарушением норм УПК РФ, не может являться доказательством по делу и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из приговора как доказательство его виновности в совершении преступления в отношении Б.А.В.
При этом, исключение из приговора вышеуказанного протокола не влияет на выводы суда о виновности Комаровского А.В. в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.
Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд обязан исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.
Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, гражданский иск потерпевшего Б.А.В. о взыскании с Комаровского А.В. морального вреда, причиненного в результате преступления, судом удовлетворен в полном объеме, с учетом частичного возмещения на сумму <данные изъяты> т.р.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого судом решения по гражданскому иску.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене с принятием нового решения на основании ст.389.23 УПК РФ.
Поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, компенсация морального вреда потерпевшему Б.А.В. обусловлена причинением осужденным Комаровским А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, то руководствуясь ст.1064 ГК РФ, данная сумма <данные изъяты> т.р. подлежит взысканию с осужденного.
Поскольку осужденным частично возмещена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> т.р., то с осужденного подлежит взысканию оставшаяся часть морального вреда в размере <данные изъяты> т.р.
При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с утратой здоровья, принципы разумности и справедливости.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2021года в отношении Комаровского Александра Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Комаровского А.В. от 21.05.2020 (т.1 л.д. 80) как на доказательство обвинения.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о назначении Комаровскому А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также на возложение обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.
Считать осужденным Комаровского Александра Владимировича по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять Комаровского А.В. под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Комаровского А.В. под стражей с 21.05.2020 по 23.05.2020 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30.11.2021 года.
Этот же приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. удовлетворить, взыскать с Комаровского А.В. в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
судьи: Мартынов А.А.
Корнева Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
