Постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года №22-4575/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-4575/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дерюжкиной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 15 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Шпарага Ю.И. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2014 г., которым осуждённой Шпарага Ю. И. в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора отказано, ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дерюжкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у ст ан ов и л :
приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 г. Шпарага Ю.И. осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено взыскать с осуждённой в пользу потерпевшей в счёт возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей.
Осуждённая Шпарага Ю.И. обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в части гражданского иска, поскольку не согласна с его размером.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2014 г. Шпарага Ю.И. отказано в принятии к производству ходатайства осуждённой о пересмотре приговора, ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе осуждённая Шпарага Ю.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ввиду его незаконности, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает на то, что судья в соответствии с действующим законодательством не могла рассматривать её ходатайство о пересмотре приговора, поскольку судьёй Аткиной Н.В. было рассмотрено в отношении неё уголовное дело и постановлен приговор, которым ей было назначено наказание и взыскано в пользу потерпевшей в счёт возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей.
Отмечает, что она была лишена права заявить отвод судье, поскольку ходатайство было рассмотрено без её участия.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 г. Шпарага Ю.И. осуждёна по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим. Постановлено взыскать со Шпарага Ю.И. в пользу потерпевшей в счёт возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Шпарага Ю.И., судья правильно указал, что осуждённая фактически оспаривает законность приговора в части гражданского иска и основания пересмотра приговора, указанные ею, являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Вопрос о пересмотре приговора в части гражданского иска не является вопросом подлежащим рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Следовательно, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённой должно быть отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора, и оно подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.
Довод жалобы осуждённой о том, что судья не может рассматривать ходатайство о пересмотре приговора, в связи с тем, что этим же судьёй было рассмотрено уголовное дело по обвинению Шпарага Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 61, ст. 63 УПК РФ основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. При этом также следует учесть, что ходатайство осуждённой о пересмотре приговора судьёй Аткиной Н.В. по существу не рассматривалось, судьёй вынесено постановление об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённой о пересмотре приговора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённой Шпарага Ю.И. не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Суд находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Осуждённой Шпарага Ю.И. следует разъяснить, что в силу ст. 401.2, 401.3 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано осуждённой в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2014 г. об отказе осуждённой Шпарага Ю. И. в принятии к производству её ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: Шпарага Ю.И. содержится в ФКУ ИК - <.......> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка