Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4574/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного Ложкина М.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

Ложкину Максиму Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ложкина М.Ю. и адвоката Мамбергер Ж.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2017) Ложкин М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района от 23.09.2016 - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года Ложкину М.Ю. в порядке ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней с установлением запретов на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, изменение места жительства или пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в УИИ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года Ложкину М.Ю. установлено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов.

Заместитель начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Леванисов А.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Ложкину М.Ю. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года представление удовлетворено, Ложкину М.Ю. заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 23 дня более строгим наказанием - лишением свободы на 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симаков О.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Приводя содержание положений ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 4 ст. 58 УИК РФ, отмечает, что Ложкин М.Ю. с нарушениями, о которых указано в представлении уголовно-исполнительной инспекции, был согласен, однако просил учесть условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья матери, и то обстоятельство, что последнее нарушение, связанное с выездом в г.Пермь 17 марта 2021 года, было вызвано необходимостью получения оплаты за работу и нуждаемостью в денежных средствах. Полагая, что приводимые осужденным аргументы заслуживают внимания, постановление суда о замене Ложкину М.Ю. наказания более строгим считает преждевременным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

Принимая решение по представлению заместителя начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы Ложкину М.Ю., суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, Ложкин М.Ю. после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы 9 июня 2020 года постановлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему 10 июня 2020 года в установленном законом порядке разъяснены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Однако 23 сентября 2020 года Ложкин М.Ю. отсутствовал по месту жительства после 23.00 часов, о чем свидетельствует отчет о нарушении расписания присутствия ЭБ 23 сентября 2020 года с 23.24 до 24 сентября 2020 года 01.26, в своих объяснениях уважительных причин нарушения не указал, в связи с чем 28 сентября 2020 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года установлено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов утра, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Через два месяца после применения взыскания в виде предупреждения и установления дополнительного ограничения осужденный 1 декабря 2020 года не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сведений о наличии уважительных причин не представил, что явилось основанием для вынесения 12 декабря 2020 года постановления о применении меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на официальное предостережение Ложкин М.Ю., продолжая допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, 17 марта 2021 года без уведомления и разрешения уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы Соликамского городского округа Пермского края в г.Пермь, в связи с чем 6 апреля 2021 года ему вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно полученных от Ложкина М.Ю. объяснений, факты нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы 24 сентября, 1 декабря 2020 года и 17 марта 2021 года он не оспаривал, однако каких-либо уважительных причин не привел.

Доводы стороны защиты о вынужденности выезда 17 марта 2021 года за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, обоснованно признаны судом несостоятельными, учитывая, что действий по получению согласия УИИ на выезд, как это предусмотрено законом, он не предпринимал, иной способ получения денежных средств не использовал.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и, соответственно, наличии предусмотренных ч.5 ст.53 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Семейное положение Ложина М.Ю., наличие у него иждивенцев и состояние здоровья матери к обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, не относятся и на существо принятого судом решения не влияют.

Учитывая характер допущенных нарушений и поведение осужденного Ложкина М.Ю. в период отбывания более мягкого чем лишение свободы наказания, назначенного ему в порядке ст.80 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его обратной замены на лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч.5 ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ложкину М.Ю. следует отбывать оставшийся срок наказания, - исправительная колония строгого режима - определен судом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п.32), в соответствии с которым при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Ложкина Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка