Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4574/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Анисимковой И.А., Ракимовой С.С.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Хренова Е.О., его защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании c применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Красноуральска Свердловской области Прохорова А.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, которым

Хренов Евгений Олегович,

родившийся ...,

ранее судимый:

18 марта 2011 года Красноуральским городским судом Свердловской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

27 октября 2011 года Красноуральским городским судом Свердловской области по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 18 марта 2011 года), назначено окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы; 04 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять Хренову Е.О. с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Хренова Е.О. с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года, а также с 17 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Хренова Е.О. и его защитника-адвоката Вьюхиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия

установила:

приговором Хренов Е.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноуральска Свердловской области Прохоров А.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением уголовного закона, поскольку с учетом наличия непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые Хренов Е.О. был осужден к реальному лишению свободы, судом при постановлении приговора правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, однако неверно определен вид рецидива как опасный вместо особо опасного. В связи с этим прокурор полагает об усилении назначенного наказания, отбывание которого должно быть назначено в исправительной колонии особого режима в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определить как особо опасный, усилить наказание до 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хренов Е.О. считает, что судом правильно определен вид рецидива, в то же время суд не в полной мере учел исключительные обстоятельства, характеризующие его личность и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Просит приговор в части определения вида исправительного учреждения оставить без изменения, а срок наказания - снизить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хренов Е.О. заявил просьбу об отмене приговора в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Настаивал на своей позиции об отсутствии у него умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, изъятого в рамках уголовного дела; указал на нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, и на нарушение его права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, когда он был вынужден соглашаться с позицией, избранной его защитником, хотя она противоречила его собственной позиции защиты от предъявленного обвинения и не была направлена на защиту его интересов.

Адвокат Вьюхина И.В. поддержала просьбу и доводы своего подзащитного, просила об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту, ссылаясь на несоответствие позиций защитника и осужденного, о чем Хренов Е.О. заявил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего право обвиняемого на защиту, повлиявшим на исход дела.

Согласно положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ХреновЕ.О., не оспаривая обстоятельства инкриминируемого деяния, не признал вину в совершении инкриминируемого деяния, отрицая наличие у него умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, настаивал на том, что его действия были направлены только на уничтожение наркотического средства, изъятого из тайника по данным, переданным ему свидетелем С., о чем прямо пояснял и в судебном заседании в ходе своего допроса.

Вместе с тем, адвокат Новрузов Н.А. избрал иную позицию защиты, чем была у Хренова Е.О., и, вопреки доводам своего подзащитного, заявил в прениях сторон в суде первой инстанции о фактическом признании ХреновымЕ.О. своей вины полностью; оценил как вымышленную позицию своего подзащитного о том, что тот "хотел присвоить себе наркотическое средство ради того, чтобы оно не досталось С.". Более того, оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, адвокат заявил о наличии доказательств виновности своего подзащитного и просил признать его виновным в инкриминируемом преступлении с назначением наказания.

Кроме того, в подготовительной части судебного разбирательства защитник заявил о незаконном выделении уголовного дела в отношении Хренова Е.О. в отдельное производство, просил о возвращении уголовного дела прокурору, заявляя о неправильной оценке обстоятельств инкриминируемого Хренову Е.О. преступления, утверждая о том, что действия Хренова Е.О. и С. были направлены на совершение единого преступления. Тем самым адвокат фактически высказался о совершении Хреновым Е.О. группового преступления, чем ухудшил положение своего подзащитного. В ответ на выступление адвоката Новрузова Н.А. Хренов Е.О. высказал не согласие с такой позицией своего защитника, вместе с тем заявил об отсутствии у него возможности протестовать против позиции адвоката. Как пояснил Хренов суду апелляционной инстанции, данное заявление было вызвано тем, что защитник требовал от него следовать именно позиции своего адвоката, невзирая на иную позицию защиты самого осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осужденного о нарушении его права на защиту заслуживающими внимания, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что адвокат занял по делу иную позицию, не только не соответствующую позиции доверителя, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и ухудшающую его положение предлагаемой версией о совершении доверителем более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, несмотря на явное расхождение позиций Хренова Е.О. и его защитника Новрузова Н.А., допущенное нарушение права подсудимого на защиту не устранил, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника, признал предъявленное Хренову Е.О. обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.

Невыполнение адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого, лишило Хренова Е.О. в суде права на эффективную защиту по рассматриваемому уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и ставит под сомнение законность приговора, который, по мнению судебной коллегии, подлежит в связи с этим отмене, а уголовное дело в отношении Хренова Е.О. передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Хренова Е.О. на защиту в досудебной стадии производства по делу, которые бы влекли возвращение дела прокурору, в настоящее время не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.

Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным в апелляционном представлении доводам, однако считает их заслуживающими внимания, подлежащими надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хренов Е.О. не нарушал, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хренову Е.О. при постановлении приговора, который настоящим определением отменяется, судебная коллегия полагает возможным изменить Хренову Е.О. меру пресечения на прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем из-под стражи Хренова Е.О. освободить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в отношении Хренова Евгения Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Хренову Е.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Хренова Е.О. освободить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: И.А. Анисимкова

С.С. Ракимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка