Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-4574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4574/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родимова С.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, которым
Родимов С.О., родившийся ( / / ), ранее судимый:
1) 06 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
2) 06 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06 октября 2017 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожденный 16 октября 2018 года в связи с отбытием наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06 июня 2018 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца 22 дня.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Родимова С.О. и адвоката Фотиевой Л.С., мнение прокурора Исакова Ю.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Родимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 07 октября 2019 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родимов вину признал частично, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе осужденный Родимов просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору. Указывает, что органы следствия и суд неверно квалифицировали его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. и не желал наступления его смерти, наносил удары вынужденно, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который наносил ему удары, натянул ему куртку на голову, при этом был вооружен каким-то предметом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеметова К.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав выступления осужденного Родимова С.О. и адвоката Фотиевой Л.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Родимова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом тщательно проверена версия осужденного и обоснованно признаны достоверными показания Родимова, данные на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что 07 октября 2019 года в ночное время во дворе дома между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший пытался ударить его рукой, а он наносил ему удары в ответ. Затем А. натянул ему куртку на голову, поэтому он, опасаясь, что потерпевший ударит его, нанес ему удар коленом по телу и еще несколько ударов кулаками по голове, после чего тот упал на землю. После попытки потерпевшего подняться, толкнул его, отчего тот вновь упал.
Такие показания Родимов давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.
Аналогичные показания приведены и в протоколе явки Родимова с повинной, в которой он сообщил, что в ходе драки с А. нанес тому не менее 5 ударов.
Эти показания Родимова согласуются с показаниями свидетеля В., который обнаружил во дворе избитого А., а рядом с ним - Родимова, который объяснил, что между ними произошла драка; показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что 07 октября 2019 года ночью сын вышел во двор дома, чтобы поговорить с А. по поводу его поведения, и видела, как сын догнал А. и Д. во дворе; показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Е. о том, что Родимов и В. после конфликта во дворе привели домой избитого А.; показаниями свидетеля Д., которому об обстоятельствах происшедшего стало известно от свидетеля Е.; показаниями свидетеля Ж., которая наблюдала, как Родимов и А. двигались по двору навстречу друг другу.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия предметов, выводами экспертных исследований, которыми установлены:
- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти - закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени с внутренним кровотечением, которая образовалась в результате ударного воздействия на область живота тупым твердым предметом, осложнилась развившейся массивной кровопотерей и повлекла опасный для жизни тяжкий вред здоровью;
- наличие в крови и моче потерпевшего этанола в количестве, свидетельствующего о его сильном опьянении;
- отсутствие у Родимова телесных повреждений, которые бы повлекли вред здоровью.
Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удар коленом по телу А., Родимов осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относился неосторожно.
Довод Родимова о попытке А. и Д. взломать двери и проникнуть в его жилище, которым обоснована его версия о наличии признаков необходимой обороны в его действиях, судебная коллегия находит несостоятельным. Версия осужденного опровергается показаниями свидетелей Г. и Ж. о том, что в начале конфликта А. и Д. уже находились во дворе и требовали, чтобы Родимов вышел к ним, а также действиями самого Родимова, который не обратился в орган внутренних дел с сообщением о нарушении неприкосновенности его жилища, а воспользовался поведением потерпевшего в качестве повода для драки с ним.
Показания Родимова о нападении на него А. суд должным образом проверил и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Как установил суд, Родимов сам вышел во двор дома, где находился А., то есть стремился к конфликту с потерпевшим, для участия в котором вызвал В. Несмотря на то, что во время конфликта А. не причинил ему заметных телесных повреждений и лишь пытался нанести ему удар, Родимов нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками по голове.
Доводы осужденного об использовании А. связки ключей в качестве кастета своего подтверждения не нашли, поскольку на предварительном следствии Родимов показывал, что потерпевший пытался его ударить кулаком со связкой ключей лишь однажды, в самом начале конфликта. Впоследствии связка ключей была обнаружена им возле подъезда дома.
Версия осужденного о том, что удар, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, он нанес, не глядя, когда А. натянул ему куртку на голову, не свидетельствует о необходимой обороне, так как из показаний самого Родимова следует, что А. в этот момент ему ударов не наносил, а Родимов вновь нанес ему удар коленом по телу, отчего потерпевший упал, после чего нанес ему еще 2 удара руками по голове.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью при отсутствии необходимости защищаться от нападения потерпевшего свидетельствует и тот факт, что помимо закрытой травмы живота в виде разрыва печени, ставшей непосредственной причиной смерти, Родимов ударами рук причинил А. закрытую тупую травму головы в виде перелома правой носовой кости и закрытую тупую травму груди в виде перелома грудины, которые расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные действия Родимова в совокупности с выявленными у него повреждениями в виде кровоподтека в области правого предплечья и пигментного пятна в области левого бедра, которые не повлекли вреда здоровью, свидетельствуют о том, что осужденный не находился с состоянии необходимой обороны, напротив, являлся активным участником обоюдной драки, применяя в ней насилие при отсутствии к тому необходимости.
Характер и количество обнаруженных у А. телесных повреждений, повлекших, в том числе тяжкий вред здоровью, несопоставимы с вредом, который мог быть причинен Родимову потерпевшим. Как установлено судом, А. по росту и весу значительно уступал Родимову, в момент конфликта находился в состоянии сильного опьянения, в момент нанесения ему удара коленом по телу и последующих ударов в область головы не был вооружен и не пытался применить к Родимову насилие, то есть не представлял для осужденного опасности.
С учетом изложенного суд правомерно не нашел в действиях Родимова признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем мотивированно указал в приговоре.
На основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд правильно установил, что в момент совершения преступления Родимов не находился и в состоянии сильного душевного волнения.
Суд верно установил мотив преступления, поводом для совершения которого стала личная неприязнь.
Таким образом, действия Родимова судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, о которых он проявляет заботу, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание, что Родимов не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Родимова суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Родимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
Требования ст.70 УК РФ при присоединении к наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06 июня 2018 года судом соблюдены.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Родимова С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родимова С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Зарайкин
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
