Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-4573/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Бузановой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Назаренко И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бузановой А.Л. в интересах осужденного Назаренко И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления защитника Бузановой А.Л. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2020 г. Назаренко И.А. осужден по ч. 2 ст. 159, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Бузанова А.Л. в интересах осужденного Назаренко И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 г. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он трудоустроен, из заработной платы погашает ущерб по исполнительному производству, положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет 2 поощрения. Кроме того, имеет онкологическое заболевание, указанное в перечне тяжелых заболеваний, которое является основанием для освобождения от наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката о замене Назаренко И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Соболева О.Г., указывает на несостоятельность доводы апелляционной жалобы осужденного, которые просит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Назаренко И.А. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассматривая доводы ходатайства адвоката в интересах осужденного Назаренко И.А., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что он имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, не нарушает правила пожарной безопасности, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации корректен, вежлив, массовые мероприятия посещает, 19 июня 2020 года заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК -11. Также судом учтено, что осужденный имеет постановление об обращении взыскания на доходы, по которому частично произведены удержания и перечисления. По приговору Промышленного районного суда имеет исполнительное производство со взысканием материального ущерба, удержания не производились, поскольку исполнительный лист в учреждение не поступал. Имеет гарантийные письма о трудоустройстве в ООО "<данные изъяты>" и ИП "<данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения, потерпевшего ФИО9 и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что осужденный Назаренко И.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, наличии поощрений, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается доводов осужденного о состоянии здоровья, то в случае заболевания Назаренко И.А., после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бузановой А.Л. в интересах осужденного Назаренко И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка