Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4573/2021

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Нурмухаметовой Л.М., Хакимова И.М. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Морозова А.С., осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гумеровой Г.Ф., Ибатуллина И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ибатуллина И.М., Гумеровой Г.Ф., осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2021 года, которым

Шайхутдинов А.Н., дата, ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со взятием под стражу из зала суда, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 11 июня 2020 года до 12 июня 2020 года и с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, времени нахождения под домашним арестом с 12 июня 2020 года до 29 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного, выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 148,041 гр.

Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайхутдинов вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитники осужденного адвокаты Ибатуллина И.М. и Гумерова Г.Ф. считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что уголовное дело было возбуждено с грубыми нарушениями закона, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое было вынесено 11 июня 2020 года в 20 часов, следователь не имел возможности изучить все материалы доследственной проверки в связи с тем, что к указанному времени материалы доследственной проверки и изъятые предметы не были переданы следователю и фактически не был окончен осмотр предметов, что следует из протокола осмотра телефона, на дисплее которого время "20.23". Изложенное означает, что следователь на дату и время, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имел повода и основания для возбуждения дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным без мотивировки оснований отказа. Утверждают, что протокол допроса подозреваемого Шайхутдинова от 11 июня 2020 года, протокол допроса обвиняемого Шайхутдинова от 12 июня 2020 года, протокол допроса обвиняемого Шайхутдинова от 8 сентября 2020 года, протокол допроса обвиняемого Шайхутдинова от 15 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь все бланки допросов перекопировал с объяснительной, составленной оперуполномоченным Джалиловым. Объяснительная не может быть положена в основу приговора, так как при получении объяснений не присутствовал адвокат, ему не было разъяснено, что объяснения в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не разъяснены и другие права. В удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми судом необоснованно отказано. Суд в основу приговора положил только показания одного оперативного сотрудника- свидетеля У., но при этом отказал в признании недопустимыми показаний других оперативных сотрудников-свидетелей Ш., В., Д.. Показания Д. и В., данные на суде, существенно отличаются от показаний, данных ими на следствии. Показания свидетелей Уразбахтина и Шафикова имеют признаки их предварительной подготовки. Суд ссылается на показания свидетеля Джалилова избирательно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола досмотра Шайхутдинова отказано в нарушение закона. В нарушение закона ключи, изъятые из рюкзака Шайхутдинова, не были указаны в акте досмотра. Показания свидетеля Д. о том, что мобильный телефон Шайхутдинова после изъятия и установления IMEI кодов был переключен на авиа-режим, были опровергнуты изученной детализацией от сотового оператора. Д. показал суду, что после изъятия мобильного телефона у Шайхутдинова и его упаковки и опечатывания, им осуществлялась съемка с указанного мобильного телефона. Детализация сотового оператора показала, что включенный и находящийся в сети сотовый телефон Шайхутдинова с 11 июня 2020 года по 12 июня 2020 года перемещался по территории г. Уфы и близлежащих населенных пунктов, хотя согласно свидетельским показаниям оперативных сотрудников был приобщен к материалам ОРМ, затем доследственной проверки и не позднее 20 часов 00 минут 11 июня 2020 года к постановлению о возбуждении уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия- квартиры, расположенной адрес составлен с нарушениями: не указаны данные каждого участвующего лица, процессуальные действия описаны не в том порядке, в котором производились. Суд в нарушение принципа состязательности в приговоре не дает оценку доказательству, приобщенному к материалам, детализации соединений с абонентского номера, который находился в пользовании Шайхутдинова. Суд не опроверг доводы Шайхутдинова о том, что незаконным сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженные у него в ходе досмотра наркотические средства ему не принадлежат. Свидетели М. и Х. подтвердили доводы защиты о том, что объект исследования - полимерный пакет с порошкообразным веществом поступил от специалиста М. к специалисту Х. без надлежащей упаковки. Данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением закона, несправедливостью. Указывает, что приговор основан на доказательствах, добытых с нарушениями закона и являющихся недопустимыми. Суд не учел доводы стороны защиты. Выводы суда основаны на предположениях. Вину в совершенном деянии не признает, наказание считает несправедливым. Просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно указано, что вина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; свидетелей оперативных работников полиции Д., В., У., Ш.; следователя Ю. об обстоятельствах задержания Шайхутдинова и проведения первоначальных оперативно-розыскных и следственных мероприятий; являвшихся понятыми при проведении следственных мероприятий К., А., Т., С., П., Л,, Ю.; специалистов М., Х., а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе досмотра Шайхутдинова, в ходе которого у него изъято 600 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; протоколе осмотра его жилища, в ходе которого изъяты электронные весы и полимерные пакетики; справке об исследовании и заключениях физико-химической судебной экспертизы о том, что все изъятое является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона общей массой 148.41 гр и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняются и подтверждаются.

Как видно из приговора, суд в соответствии с законом оценил измененные в судебном заседании показания осужденного, мотивированно признал их несостоятельными и признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку его показания в ходе предварительного следствия согласуются со всей совокупностью других достоверных и допустимых доказательств по делу. Кроме этого, причины изменения показаний судом проверены путем допросов оперативных работников полиции, понятых, участвовавших при изъятии наркотика, и доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции не подтвердились.

Оснований для оговора осужденного со стороны сотрудников полиции из материалов дела также не усматривается.

Как следует из приговора, судом все доводы защиты о невиновности, нарушениях закона на стадии возбуждения уголовного дела, недопустимости показаний осужденного на предварительном следствии и других доказательств, а также все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду того, что на момент возбуждения уголовного дела осмотр телефона не был окончен, поскольку на дисплее телефона отражается время "20.23", суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего. Как следует из протокола осмотра телефона (т. 1 л.д. 28), осмотр произведен 11 июня 2020 года с 19 ч. 30 мин. до 19 ч. 55 мин., то есть до возбуждения уголовного дела в 20ч. 00 минут 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 1). Учитывая то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела описаны действия Шайхутдинова, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, является очевидным, что следователем материалы ОРМ изучены до возбуждения уголовного дела, то есть они фактически предоставлены до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах отображение времени на дисплее телефона "20.23" не исключается ввиду неверной настройки часов на телефоне.

При отсутствии в деле данных о нарушении упаковки, произведенной после осмотра изъятого телефона, наличие сведений о перемещениях телефона и произведенных соединениях с этого телефона с другими абонентами не является достаточным основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку из-за этого телефон не утратил сведения, имеющие доказательственное значение для настоящего уголовного дела и признаки вещественного доказательства, указанные в ст. 81 УК РФ и в постановлении следователя о признании телефона вещественным доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при изложении и оценке показаний оперативных работников У., Ш., В., Д. противоречат содержанию приговора.

С учетом признания достоверными показаний осужденного на предварительном следствии, неуказание в акте досмотра Шайхутдинова изъятия ключей от квартиры также не может являться основанием для признания акта досмотра недопустимым доказательством, равно как основанием сомневаться в достоверности сведений, указанных при осмотре квартиры.

Доводы о незаконности заключений экспертов судом также тщательно проверены, в том числе и путем допросов экспертов об обстоятельствах передачи друг другу наркотического вещества и с приведением убедительных мотивов обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании этого действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетелей - оперативных работников органа дознания У., Ш., В., Д. относительно сведений, которые стали им известны от Шайхутдинова, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей У., Ш., В., Д. в части сведений, ставших им известными от Шайхутдинова и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы о виновности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2021 года в отношении Шайхутдинова А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей У., Ш., В., Д. в части показаний об описании Шайхутдиновым обстоятельств совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи: Л.М. Нурмухаметова

И.М. Хакимов

Справка: Дело N 22-4573/21

Судья Мухаметзянов Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка