Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-4573/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 22-4573/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденного Гужвы В.М.,
адвоката Гафурова А.З., представившего удостоверение N 2268 и ордер N 187026 от 2 июля 2020 года,
при секретаре Фадееве В.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малкова К.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, которым
Гужва Виктор Михайлович, <данные изъяты>, судимый 05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка .... <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 13 августа 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
осужден по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Гужве В.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденного Гужвы В.М., адвоката Гафурова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гужва В.М. признан виновным в том, что 8 марта 2020 года в городе Казани Республики Татарстан управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Гужва В.М. признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Малков К.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Гужвы В.М., считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, он и его родственники имею ряд заболеваний и нуждаются в лечении. При наличии смягчающих обстоятельства, а также отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, назначенное Гужве В.М. наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, является максимальным наказанием, предусмотренным уголовным законом. Также указывает, что в приговоре не принято решение по избранной его подзащитного меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Гужве В.М. наказание.
В возражении на жалобу защитника помощник прокурора Вахитовского района города Казани Петрова Е.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Малкова К.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Вывод суда о виновности осужденного Гужвы В.М. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 8 марта 2020 года Гужва В.М. в салоне автомашины марки "Mitsubishi Lancer" употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 час 00 мин этого же дня ей позвонил Гужва В.М. и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомашины, автомашину поместили на штраф стоянку.
Из показаний свидетеля С. (понятой), следует, что 8 марта 2020 года при освидетельствовании у Гужвы В.М. установлено состояния алкогольного опьянения 1,239 мг/л., с результатом Гужва В.М. был согласен, был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно показаниям свидетеля Х. (инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани) 8 марта 2020 года им была остановлена автомашина марки "Mitsubishi Lancer". Водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель предъявил документы на автомашину, сказал, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. На вопрос "Употреблял ли тот спиртные напитки?", Гужва В.М. ответил положительно. В присутствии двух понятых, Гужва В.М. согласился на прохождение освидетельствования. У Гужвы В.М установлено состояния алкогольного опьянения.
В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Гужва В.М. был отстранен от управления транспортным средством.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что обнаружена степень алкогольного опьянения Гужвы В.М. равна 1,239 мг/л.Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.
В ходе проверки доводов жалобы установлено, что <дата> приговором мирового судьи судебного участка .... <адрес>, вступившим в законную силу 13 ноября 2016 года, Гужва В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Согласно материалам уголовного дела, Гужва В.М. отбыл дополнительное наказание 13 августа 2019 года. События, послужившие основанием для привлечения Гужвы В.М. к уголовной ответственности, имели место 8 марта 2020 года, таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не прошел.
В силу положений "б" части 3 статьи 86 УК РФ П. по состоянию на 8 марта 2020 года являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку его судимость погашена не была.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Гужвы В.М. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.
Оснований для их иной квалификации или оправдания Гужвы В.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Гужве В.М. наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и здоровье его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При вынесении наказания суд учел, что Гужва В.М. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания.
Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок назначенного Гужве В.М. дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и совершил преступление через небольшой промежуток времени после исполнения предыдущего дополнительного наказания.
Оснований для снижения или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам защиты суд апелляционной инстанции не находит.
В силу положений статей 308-309 УПК РФ разрешение вопроса о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в приговоре не предусмотрено. В резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года в отношении Гужвы Виктора Михайлова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малкова К.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
