Определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-4573/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-4573/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденных Жуманбаева А.Ж., Висанбиева Т.А.,
защитников - адвокатов Иванова А.В., Филипповой Е.В.,
прокурора Кленько О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Жуманбаева А.Ж. - адвоката Филичкина В.В., защитника осужденного Висанбиева Т.А. - адвоката Зинченко О.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года, по которому
Жуманбаев А.Ж. ., ДД.ММ.ГГГГ <.......>
осужден по:
- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
пп "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ лишения свободы к 1 году лишения свободы;
- пп "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Жуманбаева А.Ж. под стражей в период с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Висанбиев Т. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>
осужден по:
- пп "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- пп "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Висанбиева Т.А. под стражей в период с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.
Этим же приговором осужден ФИО3, отношении которого приговор не обжалован и не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденных Жуманбаева А.Ж. и Висанбиева Т.А., их защитников Иванова А.В., Филиппову Е.В. по доводам жалоб, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Жуманбаев А.Ж. и Висанбиев Т.А. совершили два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а Жуманбаев А.Ж. также: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены 13 и 14 декабря 2019 года в Дзержинском и Тракторзаводском районах г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Жуманбаева А.Ж. - адвокат Филичкин В.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что осужденный написал явки с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, положительно характеризуется, учится в техникуме. Кроме того, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
В апелляционной жалобе защитник Висанбиева Т.А. - адвоката Зинченко О.П. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что Висанбиев Т.А. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание, связанное с сердцем, проживает с отцом, который находится в тяжелом состоянии после перенесенного инфаркта и нуждается в уходе. Указывает на то, что семья осужденного находится в безвыходном положении, так как мачеха осужденного является домохозяйкой, не работает, а осуществляет уход за отцом и занимается воспитанием брата осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности Жуманбаева А.Ж. и Висанбиева Т.А. в инкриминированных каждому деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жуманбаеву А.Ж. и Висанбиеву Т.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Жуманбаева А.Ж. и Висанбиева Т.А. дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах защитниками не оспариваются.
Оценивая доводы защитников о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Жуманбаеву А.Ж. и Висанбиеву Т.А. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.
Судом учтено, что Жуманбаев А.Ж. совершил преступление средней тяжести и тяжкие преступления, Висанбиев Т.А. совершил тяжкие преступления.
Явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, также Жуманбаеву А.Ж. добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, Висанбиеву Т.А. - состояние здоровья, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами.
Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Жуманбаеву А.Ж. и Висанбиеву Т.А. позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки утверждениям защитников, выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Жуманбаеву А.Ж. и Висанбиеву Т.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденных и смягчающих им наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Состояние здоровья отца осужденного Висанбиева Т.А. также судом учтено при назначении наказания в качестве данных о личности, что не противоречит уголовному закону.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб защитников и смягчения назначенного Жуманбаеву А.Ж. и Висанбиеву Т.А. наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года в отношении Жуманбаева А.Ж.. и Висанбиева Т. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка