Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №22-4573/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-4573/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Рябоштана С.С.,
прокурора Жильцовой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в защиту осужденного Козурмана А.М. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, по которому
Козурман А. М., <.......>
<.......>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав адвоката Рябоштана С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Жильцову Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Козурман А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
... около 20 часов 30 минут Козурман А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО, расположенном по адресу: <.......> из корыстных побуждений решил совершить хищение принадлежащего ей имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Козурман А.М. из холодильника тайно похитил упаковку сосисок «Молочные» массой 2, 5 кг стоимостью <.......> рублей, колбасный сыр массой <.......> гр. стоимостью <.......> рубля, затем прошел в другую комнату, где из тумбочки тайно похитил кольцо из золота массой 2 гр. стоимостью <.......> рублей, кольцо из золота массой 3 гр. стоимостью <.......> рублей, кольцо из золота массой 1, 5 гр. стоимостью <.......> рублей. После чего, Козурман А.М. с похищенным скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, являющийся для нее значительным.
В суде Козурман А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Таранцов В.А. в защиту осужденного Козурмана А.М. просит приговор изменить ввиду его суровости. Считает, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что при вынесении приговора судом в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Считает, что наказание осужденному Козурману А.М. назначено с учетом личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и не является не справедливым и чрезмерно суровым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Козурмана А.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Козурману А.М. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Козурман А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Козурманом А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Таранцова В.А. о назначении несправедливого наказания его подзащитному Козурману А.М.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Козурману А.М., суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное Козурману А.М. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Козурмана А.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Козурману А.М. более мягкого наказания не имеется.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Козурмана А.М., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года в отношении Козурмана А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка