Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4572/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Дроздова Е.В.

адвоката Урсола А.Л.

рассмотрел 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Васильковой Е.В. и её представителя - адвоката Горячева С.Б. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, которым Дроздов Евгений Викторович, 13 февраля 1984 года рождения, уроженец города Климовска Московской области, гражданин Российской Федерации, проживает в г. Протвино Московской области, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года

Дроздову Е.В. установлена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осуждёнными наказание в виде ограничения свободы, в день, определённый указанным органом.

Дроздову Е.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Протвино Московской области; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Васильковой Е.В. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В пользу потерпевшей Васильковой Е.В. из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С Дроздова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Дроздова Е.В., адвоката Урсолы А.Л., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшей и просившей внести уточнение в резолютивную часть приговора по дополнительному наказанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.В. осуждён за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> на 05 км + 350 м автодороги Васильевское-Серпухов в городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дроздов Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме предъявленного обвинения. Им приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе потерпевшая ВЕВ и её представитель - адвокат Горячев С.Б. просят постановленный в отношении Дроздова Е.В. приговор в части гражданского иска ВЕВ о компенсации морального вреда изменить, удовлетворив заявленные в суде первой инстанции требования.

По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не учёл приведённые в исковом заявлении и в судебном заседании доводы потерпевшей о необходимости компенсации ей морального вреда. Указывают, что осуждённый Дроздов Е.В., который не только причинил тяжкий вред здоровью ВАП, но и бездействовал, когда требовалась помощь при её лечении, что вызвало у ВЕВ страдания от бессилия в сложившейся ситуации и вида умирающего родственника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Кроме полного признания вины осуждённым в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Дроздова Е.В. подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции КАН и Б А.А., прибывших на место ДТП по вызову, свидетеля-очевидца БПА об обстоятельствах совершённого преступления, протоколом осмотра видеозаписи, письменными доказательствами по делу, заключением эксперта за N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому смерть ВАП наступила от заболевания - двусторонней нижнедолевой вирусной пневмонии, осложнившейся диффузным альвеолярным повреждением легочной ткани и дыхательной недостаточностью.

Сочетанная тупая травма тела, полученная во время дорожно-транспортного происшествия, с переломами костей таза слева и разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения у живых лиц по признаку опасности для жизни, согласно пункту <данные изъяты>. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, причиняет тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные выше в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ВАП не состоят.

Юридическая оценка действий Дроздова Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Возможность назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано и сомнений в обоснованности выводов не вызывает, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления ВЕВ усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью её матери ВАП в результате преступных действий Дроздова Е.В., приведших, по мнению ВАП к сопутствующему заболеванию и смерти матери.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ВЕВ было указано, что в связи с причинением Дроздовым Е.В. её матери ВАП тяжкого вреда здоровью и последовавшей смертью ВАП ей лично причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ей человеком - матерью и последовавшей смерти матери от полученных в результате трагического случая травм и развившегося заболевания, длительном нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что предметом искового заявления является компенсация морального вреда за причинение Дроздовым Е.В. нравственных и физических страданий истцу ВЕВ в связи с перенесёнными именно ею нравственными и физическими страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью её матери ВАП и последовавшей её смерти.

Как усматривается из материалов уголовного дела предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отсутствии у ВЕВ права на взыскание с Дроздова Е.В. компенсации морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания были причинены именно ВАП и только она имеет право на компенсацию морального вреда, является преждевременным.

С учётом изложенного решение суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Дроздову Е.В. дополнительное наказание в виде в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, не указав на запрет заниматься определенной деятельностью. В связи с этим подлежит уточнению резолютивная часть приговора в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 389-26, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дроздова Евгения Викторовича изменить.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей ВЕВ, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Дроздову Е.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ВЕВ и её представителя - адвоката Горячева С.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка