Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4572/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного Семенова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова М.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 г., которым

Семенову Максиму Ильичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на один год одиннадцать месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Семенова М.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы Семенов М.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

2 июня 2021 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Семенов М.И. высказывает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Отмечает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет основное общее образование, принимает меры для повышения уровня образования, обучается по специальности "столяр", с представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет три поощрения. Указывает, что предпринимает меры к досрочному погашению штрафа и имеющихся взысканий. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Семенова М.И. в присутствии последнего исследовал материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Семенов М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Семенова М.И. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Семенов М.И., прибыв в ФКУ ИК-29 31 июля 2020 г., трудоустроен с 23 ноября 2020 г., к труду относится добросовестно, от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, имеет три поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет основное общее образование, принимает меры для повышения своего образовательного уровня, прошел обучение специальности, с представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

При этом указанные выше обстоятельства, на которые также ссылается осужденный в своей жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует той же характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-29, Семенов М.И. с 1 августа 2020 г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены взыскания в виде выговора, которые, несмотря на то, что в настоящее время являются снятыми, правомерно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Семенова М.И. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Семенову М.И. более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятие Семеновым М.И. мер к досрочным погашению взысканий и уплате штрафа, не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 г. в отношении Семенова Максима Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка