Постановление Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-4572/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-4572/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Свиреповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакалдина А.С. по апелляционной жалобе частного обвинителя Б1. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым
Бакалдин Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав выступление частного обвинителя Бакалдиной А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение оправданного Бакалдина А.С. и адвоката Медведевой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бакалдин А.С. частным обвинителем Б1. обвинялся в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои, вновь совершил аналогичное, уже уголовно наказуемое деяние, а именно, находясь 13 апреля 2020 года в дневное время в доме по адресу: ****, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, два удара кулаком по правой руке и не менее трех ударов дверью по голове, когда эту дверь дергал, пытаясь войти в дом, чем причинил Б1. кровоподтеки на лице, верхней правой конечности и физическую боль.
Обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся Бакалдин А.С. частным обвинителем, подробно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции по результатам судебного следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях Бакалдина А.С. инкриминируемого состава преступления и постановилв отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Б1. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Доводы частного обвинителя сводятся к тому, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне, без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что имеющиеся у нее телесные повреждения причинены Бакалдиным А.С. Ни при каких иных обстоятельствах, она их получить не могла. Ее показания и показания свидетеля Ш1. в приговоре отражены неполно и неверно. Просит дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, не установлено событие преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор.
При этом положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении Бакалдина А.С. обвинительного приговора.
Вывод суда первой инстанции о невиновности Бакалдина А.С. в совершении преступления основан на его показаниях о том, что насилия к потерпевшей Б1. он не применял, а последняя его оговаривает. При этом суд отверг показания частного обвинителя Б1. и свидетеля Ш1., признав их заинтересованными в исходе дела, показания свидетелей Л., Ш2., Б2., как не являющихся очевидцами событий, а также заключение судебно-медицинского эксперта, как не подтверждающее образование у Б1. телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице и правой руке именно от действий Бакалдина А.С.
Однако приведенные доказательства о невиновности Бакалдина А.С. достоверно не свидетельствуют об этом. Оценка судом доказательств стороны защиты, опровергающая доказательства, предоставленные стороной обвинения, является упрощенной и фактически не содержит анализа всей совокупности доказательств и устранения имеющихся в них противоречий.
Так, потерпевшая Б1. показала, что 13 апреля 2020 года, опасаясь коронавирусной инфекции, она отказалась пускать бывшего мужа в дом. В ходе возникшего из-за этого конфликта, тот умышленно три раза ударил ее кулаком по лицу и по правой руке, а так же ударял ее дверью.
Свидетель Ш1., дочь частного обвинителя и оправданного, в судебном заседании показала, что в тот день, услышав крик матери о помощи, она выбежала из комнаты в коридор, где увидела отчима, который дергал входную дверь снаружи, и мать, удерживающую дверь изнутри, при этом последняя ударялась от его рывков головой об дверь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б1. имелись кровоподтеки на лице (1) и правой верхней конечности (2), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный частным обвинителем.
Отдавая предпочтение доказательствам стороны защиты, суд указал о наличии мотива для оговора Бакалдина А.С. со стороны потерпевшей Б1. ввиду неприязни и о заинтересованности свидетеля Ш1. Однако при этом суд не привел убедительных данных в подтверждение своего вывода, тем более, что свидетель Ш1. состоит в родственных отношениях, как с потерпевшей, так и с оправданным.
Кроме того, вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что заключение судебно-медицинского эксперта достоверно не подтверждает образование телесных повреждений у Б1. в результате действий Бакалдина А.С., противоречат ст.ст. 57, 87, 88 УПК РФ. Согласно указанным нормам заключение эксперта не устанавливает доказанность виновности лица в совершении преступления, не имеет преимущества перед другими доказательствами и должно оцениваться в их совокупности. Заключение эксперта в данном случае всегда носит вероятностный характер, поскольку должно отвечать на вопросы о возможности наступления конкретных последствий от определенных действий без указания лица, его совершившего. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одностороннем подходе суда первой инстанции к установлению фактических обстоятельств по делу, при этом всесторонность, объективность и справедливость являются основными принципами судопроизводства, закрепленными с ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 15, 17 УПК РФ. Согласно этим нормам судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при обязательности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Суд оправдал Бакалдина А.С., ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, суд, допустив, что события, указанные в заявлении потерпевшей Б1., все же имели место, но при каких-то иных обстоятельствах, которые суд не раскрывает, пришел к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении Бакалдина А.С. обвинительного приговора, то есть фактически пришел к выводу о его непричастности к совершению преступления.
Таким образом, суд фактически привел в приговоре два разных основания к оправданию Б1., что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.
Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Бакалдина А.С.
При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Бакалдина А.С. по ст. 116.1 УК РФ является преждевременным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Бакалдина А.С. приговора.
Таким образом, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Бакалдина А.С. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению.
Мера пресечения Бакалдину А.С. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года в отношении Бакалдина Александра Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка