Постановление Приморского краевого суда от 06 августа 2014 года №22-4572/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22-4572/2014
 
г. Владивосток 06 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лях А.Е.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым заместителю прокурора Приморского края Богомолову В.И. отказано в восстановлении срока принесения надзорного представления на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2011 года в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , судимого:
30 мая 2007 года Спасским городским судом Приморского края по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же суда от 21 ноября 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужденного, с учетом внесенных в приговор кассационным определением от 14 декабря 2011 года изменений, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 мая 2007 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 мая 2007 года, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, не пожелал рассмотреть апелляционное представление с его участием, отказался от услуг адвоката.
Вместе с тем, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, наряду с участием прокурора, для защиты интересов осужденного участвует по назначению адвокат Майков Г.А.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего отменить постановление суда и восстановить срок принесения надзорного представления, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2014 года в Спасский районный суд Приморского края поступило ходатайство заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о восстановлении срока принесения надзорного представления на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2011 года в отношении ФИО1, в связи с неосновательным применением положений ст. 70 УК РФ.
Со ссылкой на положения ч.3 ст. 401. 2, ст. 389.5 УПК РФ утверждалось об уважительности причин пропуска срока, поскольку приговор и кассационное определение по делу ФИО1 в прокуратуру края не поступали, осужденным решения суда в прокуратуру края не обжаловались, а допущенная судебная ошибка, в отсутствие возможности пересмотра приговора, влечет ограничение конституционных прав осужденного на судебную защиту.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года в восстановлении срока принесения надзорного представления на судебные постановления в отношении ФИО7 отказано с признанием неуважительности причин его пропуска.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Лях А.Е., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока принесения надзорного представления в судебном заседании суда первой инстанции, приведены доводы к отмене судебного постановления со ссылкой на необходимость устранения допущенной судебной ошибки по тем же мотивам и основаниям.
Проверив представленные материалы по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления суда в связи с нижеследующим.
В силу ч.5 ст.3 Федерального закона №433-ФЗ от 29 декабря 2010 года пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после 01 января 2013 года, т.е. после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а с учетом его дополнений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года №217-ФЗ, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, мог быть осуществлен в порядке главы 48 УПК РФ в ранее действовавшей редакции в случае обжалования таких решений в срок до 01 января 2014 года.
Как следует из содержания ходатайства и приложенного к нему надзорного представления о пересмотре судебных постановлений в отношении ФИО9, разрешение постановленного вопроса обусловлено необходимостью исправления ошибки, допущенной судом при постановлении приговора и не устраненной судом кассационной инстанции, путем пересмотра судебных постановлений президиумом Приморского краевого суда в порядке главы 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ)
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, вопреки положениям ст. 4 УПК РФ, о действии уголовно-процессуального закона во времени, руководствовался ст.ст.389.5, 389.6 УПК РФ, в то время как приговор постановлен 17 августа 2011 года и вступил в законную силу 14 декабря 2011 года, после пересмотра уголовного дела судом кассационной инстанции, изменившей приговор в части вида исправительного учреждения, а в остальном оставившей приговор в отношении ФИО9 без изменения, т.е. до введения в действие с 1 января 2013 года обновленной апелляционной формы проверки судебных решений, не вступивших в законную силу.
Действовавший на тот период времени порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с нормами главы 48 УПК РФ не требовал разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование.
Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, а потому постановление суда от 26 мая 2014 года подлежит отмене, а производство по ходатайству о восстановлении срока принесения надзорного представления- прекращению.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом конституционное право ФИО9 на судебную защиту может быть реализовано путем пересмотра состоявшихся в отношении него судебных постановлений в порядке главы 49 УПК РФ (на такой порядок возможного устранения судебной ошибки указано в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года №1277-0), а также в порядке главы 47 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости по приговору Спасского городского суда Приморского края от 30 мая 2007 года в соответствии со ст. 400 УПК РФ и обусловленного этим изменения приговора Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 в порядке ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года об отказе заместителю прокурора Приморского края Богомолову В.И. в восстановлении срока принесения надзорного представления на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по ПК, <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка