Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-457/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Елисова А.К.,

защитника-адвоката Жаркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елисова А.К. и его защитника - адвоката Круц Е.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 года, которым

Елисов А. К., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Елисова А.К. под стражей с 03.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Елисова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательства и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Елисова А.К., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Жаркова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Елисов А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02.08.2021 на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елисов А.К., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. В обоснование жалобы подробно приводит выводы заключения комиссии экспертов N 128ба от 27.08.2021 и обращает внимание, что у него обнаружены признаки ****, а равно на свой пенсионный возраст. Просит приговор изменить, максимально снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Круц Е.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что Елисов А.К. не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, на стадии предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, в том числе ****. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, а также аморального и противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения Елисовым А.К. преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными и назначения Елисову А.К. более мягкого наказания. Просит приговор в отношении Елисова А.К. изменить, снизив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Елисова А.К. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Елисов А.К. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также дал изобличающие себя признательные показания, из которых следует, что 02.08.2021 в вечернее время он распивал спиртные напитки в кафе, расположенном в **** с малознакомой ФИО2 и ее бывшим мужем ФИО1 После закрытия бара около 20 часов они вышли на улицу, где между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком по лицу. После этого, он, желая отомстить ФИО1, сходил к себе домой по адресу: ****, где взял охотничий нож с целью причинения им телесных повреждений последнему, вплоть до тяжких. Вернувшись обратно, недалеко от кафе он увидел ФИО1, который, в свою очередь, подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, от которого он упал в лужу. Встав, он направился в сторону школы ****. В момент, когда он проходил около ****, его догнал ФИО1, который в указанный момент ему не угрожал, противоправных действий в отношении него не совершал. Развернувшись лицом к ФИО1, он на почве личной неприязни из-за ранее возникшего конфликта и противоправных действий последнего, умышленно нанес указанным выше ножом один удар ФИО1 в область живота. После нанесенного удара, ФИО1 не упал, сознание не потерял, схватился руками за живот. Больше он ударов не наносил, так как убивать ФИО1 он не желал, желал только причинить телесные повреждения. После этого он ушел домой. Нож на следующий день выдал сотрудникам правоохранительных органов. Осознает, что смерть ФИО1 наступила от его действий, в чем он раскаивается.

Приведенные показания Елисова А.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он добровольно и без принуждения заявил о нанесении им удара ножом потерпевшему, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему, их взаимное расположение а также указал локализацию телесного повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Елисова А.К., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, которые полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 приходился ей мужем, проживали совместно, официально были разведены. 02.08.2021 в вечернее время совместно с ФИО1 и ее знакомым Елисовым А.К. распивала спиртные напитки в кафе, расположенном в ****, после закрытия кафе в 20 часов сотрудники частного охранного предприятия (ЧОП) вывели ее на улицу, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, происходящее в дальнейшем не помнит. В результате смерти ФИО1 ей причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым 02.08.2021 в вечернее время его мать ФИО2 и отчим ФИО1 пошли отдохнуть в кафе, расположенное в ****. В десятом часу вечера, услышав крики ФИО1, выбежал на улицу и увидел, что последний ранен в живот. ФИО1 сказал, что его "пырнул", но кто это сделал, не сказал, после этого вызвал скорую помощь, сотрудники которой отвезли ФИО1 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 02.08.2021 в вечернее время видела, что житель ее подъезда **** ФИО1 подошел к подъезду, что-то крикнул и упал, после чего из подъезда выбежал молодой человек, стал оказывать помощь ФИО1 и вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым является работницей кафе, расположенном по адресу: ****, где в вечернее время 02.08.2021 совместно распивали спиртное Елисов А.К., ФИО2 и ФИО1 Последний вел себя агрессивно, но в конфликты ни с кем не вступал. Около 20 часов стала закрывать кафе и вызвала сотрудников ЧОП, которые вывели на улицу ФИО2, находившуюся в беспомощном состоянии из-за алкогольного опьянения. Когда она уходила, Елисов А.К. и ФИО1 оставались с ФИО2 около кафе;

- показаниями ФИО6 и ФИО7, работников ****, данными в судебном заседании, об обстоятельствах вызова 02.08.2021 по адресу: **** для оказания помощи мужчине, которому нанесено ножевое ранение, при осмотре на месте у ФИО1 была обнаружена резаная рана брюшной полости, после оказания первой медицинской помощи последний госпитализирован в ****;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 02.08.2021 около 21 часа 15 минут, проходя около кафе, расположенного по адресу: ****, увидели лежащую на асфальте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, а также дравшихся двоих мужчин, одним из которых был ФИО1 Затем неизвестный мужчина стал убегать, а ФИО1 проследовал за ним, спрашивая куда тот побежал;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, охранники ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 02.08.2021 около 20 часов по вызову прибыли в кафе, расположенное по адресу: ****, откуда по просьбе работника данного кафе вывели на улицу посетительницу, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. С указанной женщиной находились двое мужчин, которые вышли самостоятельно, одним из них был Елисов А.К., которого они опознали в ходе допроса по предъявленным им документам. Последний оказывал знаки внимания пьяной женщине, что не нравилось другому мужчине.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от N 385 от 03.09.2021 установлено, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки тонкого кишечника, левой подвздошной артерии, которое осложнилось обильной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом указанное ранение возникло прижизненно от не менее чем одного удара предметом с колюще-режущими свойствами - ножа, клинок которого был длинной, с учетом длины раневого канала, не менее 7-8 см. Удар ножом был нанесен в направлении спереди-назад и немного снизу вверх. Смерть ФИО1 наступила не сразу, а спустя промежуток времени после причинения ему указанного проникающего ранения, который мог исчисляться десятками минут - часами. Не исключается возможность совершения ФИО1 активных, целенаправленных действий в течение большей части данного временного промежутка. Смерть ФИО1 наступила 02.08.2021 в 22 часа 20 минут.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности: протокол осмотра места происшествия от 03.08.2021, в ходе которого осмотрено место жительства Елисова А.К. по адресу: ****, последний добровольно выдал орудие преступления - нож; протокол осмотра места происшествия от 03.08.2021, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домом **** по **** и домом **** по ****, где обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон; протокол осмотра трупа от 03.08.2021, в ходе которого зафиксировано наличие ножевого ранения, изъяты одежда, образцы крови и лоскут кожи с раной; заключением судебной медицинской (ситуационной) экспертизы N 246 от 09.09.2021, согласно выводам которой продемонстрированный Елисовым А.К. в ходе проверки показаний на месте и зафиксированный на видеозапись механизм нанесения им удара ножом ФИО1 может соответствовать механизму образования раны, выявленной при исследовании трупа ФИО1; заключение эксперта N 168 от 01.09.2021, согласно выводам которого на изъятом у Елисова А.К. ноже и на изъятом в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне обнаружена кровь ФИО1; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы N 252 от 15.09.2021, согласно выводам которой повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа, изъятого у Елисова А.К.; заключение эксперта N 1152 от 23.09.2021, согласно которому изъятый у Елисова А.К. нож является разделочным шкуросъемным и к категории холодного оружия не относится; заключение судебной трасологической экспертизы **** от 22.09.2021, согласно выводам которой на футболке ФИО1 имеется одно сквозное повреждение ткани, которое образовано, возможно, клинком ножа, изъятого у Елисова А.К., а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом приговоре в обоснование виновности Елисова А.К. имеется ссылка на показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 131-132), тогда как из протокола судебного заседания видно, что эти показания в судебном заседании не оглашались, указанный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылку на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 131-132), необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора показаний данного свидетеля не влияет на правильность выводов суда о виновности Елисова А.К., поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, которые аналогичны показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии, не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елисова А.К. в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Елисовым А.К. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за предыдущего противоправного поведения потерпевшего, что судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Елисова А.К. у суда не имелось, поскольку несмотря на то, что у Елисова А.К. обнаружены признаки ****, выявленные у него изменения психики выражены в не столь значительной степени и не лишали его на период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на момент исследования также был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, поведение Елисова А.К. на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что Елисов А.К. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется фактически удовлетворительно, является пенсионером, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в принесении извинений потерпевшей; состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ****, отраженного в заключении комиссии экспертов N 1285а от 27.08.2021; наличие моральных переживаний, связанных со смертью супруги.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности Елисова А.К., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Елисову А.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания Елисовым А.К. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, и правильно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с совершением осужденным особо тяжкого преступления отсутствуют и правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Елисову А.К. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется, равно как и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.