Постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-457/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-457/2022
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юплова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года, по которому Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> отказано в удовлетворении представления, поданного в отношении осужденного
Юплова Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, отбывающего с ДД.ММ.ГГГГ 7 лет лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратился в Донской городской суд <адрес> с представлением о замене Юплову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, рассмотрев которое суд постановлением от 01 декабря 2021 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Юплов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным.
Отмечает, что в представлении подробно изложены его положительные характеристики, мнение администрации о возможной замене лишения свободы принудительными работами.
Констатирует, что в постановлении суд дважды указывая на положительные проявления в его поведении, делает необоснованный вывод об отказе в удовлетворении представления. При этом суд не установил оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.
Считает, что вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и перевоспитания, не утратил общественную опасность, полностью противоречит положениям ст. 9 УИК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ.
Указывает на то, что уголовный закон не предполагает каких-либо теоретических рассуждений о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Считает, суд не привел конкретных отрицательных данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Просит постановление отменить, представление удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А., ввиду законности и обоснованности постановления, просил его оставить без изменений.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст. 80 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ.
Разрешая представление, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (N).
Нарушений процедуры рассмотрения представления, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Юплов А.А.. на дату рассмотрения представления отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное представление, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтены положительная характеристика, предоставленная ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которой Юплов А.А. взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду в период с 01 марта 2018 года по 02 июля 2021 года он поощрялся 10 раз дополнительными посылками, длительными свиданиями и 2 раза благодарностями. С 10 марта 2021 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Осужденный исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью, написав заявление 01 марта 2021 года; за период отбывания наказания получил профессии <данные изъяты>
Вместе с тем, суд верно указал на тот факт, что Юплову А.А., как осужденному за совершенное особо-тяжкое преступление к лишению свободы, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок лишения свободы не подлежит замене на принудительные работы и учел положения ст. 43 УК РФ, посчитав, что в связи с отбытием части лишения свободы, назначенного в целях предупреждения совершения новых преступления, не восстанавливает социальной справедливости.
С таким выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться.
Исходя из конкретных обстоятельств преступления, по которому осужденный настаивает на изменении наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не пришел к убеждению о том, что цели наказания, связанные с предупреждением совершения новых преступлений будут достигнуты.
Принятое судебное решение отвечает принципу справедливости.
Представленные материалы, о которых осужденным указывается как о положительных, не убедили суд первой инстанции, не убеждают суд апелляционной инстанции, о возможности заменить Юплову А.А. неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении осужденного Юплова Артема Андреевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка