Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-457/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Степанов В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Белянчиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белянчиковой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года, по которому

Степанов В.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР,

судимый Сортавальским городским судом:

1) 17 января 2001 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2001 года, постановлениями Петрозаводского городского суда от 26 октября 2006 года и 2 октября 2009 года) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 июня 2003 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

2) 4 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 28 мая 2009 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17 января 2001 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 28 мая 2009 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2004 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 28 мая 2009 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2004 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 20 декабря 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда от 28 мая 2009 года, Сегежского городского суда от 8 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 ноября 2004 года, к 12 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 июля 2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 2 июля 2013 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 26 дней;

6) 14 ноября 2014 года Петрозаводским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (6 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 20 декабря 2004 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда от 29 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 дней;

осужденный Сортавальским городским судом:

- 30 июня 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 25 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по 15 марта 2020 года, с 27 мая по 23 июля 2020 года, с 30 июня по 24 ноября 2020 года, и с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанов В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Степанов В.В. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 26 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, а также отбытое им по приговору Сортавальского городского суда от 25 ноября 2020 года наказание: с 16 сентября 2019 года по 15 марта 2020 года, с 27 мая по 23 июля 2020 года, с 30 июня по 24 ноября 2020 года, с 25 ноября по 22 декабря 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 25 января 2021 года.

Взыскано с осужденного Степанов В.В. в пользу АО "(...)" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2 641 руб. 07 коп.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Степанов В.В. и адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. приговором суда признан виновным в тайном хищении принадлежащего АО "(...)" имущества на общую сумму 2 641 руб. 07 коп., совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с 3 ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов В.В. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова в защиту осужденного Степанов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд не полной мере учел совокупность смягчающих наказание ее подзащитному обстоятельств, в том числе и наличие у него хронического заболевания, что позволяло назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ВИА считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Степанов В.В. добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником (т. 1, л.д. 199).

В суде первой инстанции Степанов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Степанов В.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Степанов В.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений потерпевшего, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Степанов В.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Степанов В.В. уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, (...), состояния здоровья виновного), отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Степанов В.В., учитывая, что обстоятельством, очевидно способствовавшим совершению осужденным преступления, явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицал в заседании суда первой инстанции и сам Степанов В.В., суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно это состояние произвело на Степанов В.В. негативное воздействие и снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Срок наказания определен Степанов В.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Оснований считать назначенное Степанов В.В. наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года в отношении Степанов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка