Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Солдатенковой М.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

- осужденного Шимкуса С.Ю.,

- защитника - адвоката Потапова С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного Шимкуса С.Ю., осужденного Шимкуса ФИО10 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, выступления осужденного Шимкуса С.Ю., его адвоката Потапова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Трифоновой Л.О., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2021 года

Шимкус ФИО11, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, не судимый:

осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки 160000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2021 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2020 года по 07 декабря 2020 года и с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 08 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору суда Шимкус С.Ю. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере за незаконные действия, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Ярцево Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Потапов С.В. в интересах осужденного Шимкуса С.Ю. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что умысел на получение взятки возник у ФИО12, ФИО13 и ФИО14, после того как к ним обратился с предложением о даче взятки посредник ФИО4, действовавший в интересах семьи ФИО15, и ими определен размер взятки в сумме 80000 рублей. После того как ФИО16 и ФИО17 сообщили посреднику о размере взятки, последний обратился к ФИО18 с просьбой оказать содействие в уменьшении размера взятки. ФИО19 присоединился к действиям ФИО20, ФИО21, ФИО22, сообщив им что сумма взятки будет делится равными долями на пять частей, указав последним, что необходимо будет заплатить Шимкусу С.Ю., так как он был в курсе проводимой проверки и не должен совершать действий, которые могли бы привести к их изобличению. Далее автор жалобы приводит описание действий ФИО23, получившего от посредника часть взятки в размере 30000 рублей, распределение денежных средств между соучастниками, и задержание ФИО24 17.04.2020 при передаче оставшейся суммы взятки. Отмечает, что Шимкус каких-либо действий, направленных на получение взятки не совершал, не создавал условий для выдвижения требования о получении взятки, не участвовал в переговорах с посредником, не получал взятку от посредника, а также не обещал совершить и не совершал каких-либо действий в интересах взяткодателя. То есть характер и степень фактического участия Шимкуса С.Ю. в совершении преступления, значение этого участия для достижения совместной преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда являлись малозначительными, и не сопоставимо ничтожными по сравнению с ролями других участников преступления, приводя при этом положения ч. 1 ст. 67 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка положительной характеристике, приобщенной стороной защиты в судебном заседании, выданной Шимкусу до его привлечения к уголовной ответственности. Также не дана оценка представленным характеристикам, то есть судом не выполнены требования ст.87,88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шимкус С.Ю. положительно характеризуется по постоянному месту жительства и по месту прежней работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до привлечения к уголовной ответственности вел активную спортивную и общественную жизнь, неоднократно поощрялся по службе за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и повышение своего профессионального уровня, активно содействовал органу предварительного расследования в раскрытии преступления и изобличению всех причастных к преступлению лиц, оказал содействие в раскрытии преступления, связанного с нарушением миграционного законодательства. В связи с чем усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", ч.1 ст. 67 УК РФ, полагает, что в отношении Шимкуса подлежат применению положения п.п "г, и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Опираясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.ст. 307, 308 УПК РФ, отмечает, что наказание Шимкусу не может быть аналогичным наказанию, назначенному другим, более активным участникам группы, ранее осужденным: ФИО29 - в виде 3 лет лишения свободы, ФИО30 - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО31 - в виде 3 лет 8 месяцам лишения свободы. В связи с чем полагает, что судом не обеспечен в отношении Шимкуса принцип индивидуализации наказания.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты были приобщены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Шимкус имеет возможность получить доход в размере 1450 000 рублей в качестве заемных средств, а соответственно реальную возможность исполнить основное наказание в виде штрафа. Приводя положения ст. 46 УК РФ, указывает, что судом не проанализировано наличие либо отсутствие возможности назначения Шимкусу в качестве основного вида наказания - штрафа. Цитируя санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ в части дополнительных наказаний, п.4 ст.307 УПК РФ, отмечает, что суд, назначив Шимкусу дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свой вывод о необходимости назначения данных видов дополнительных наказаний. Следовательно, приговор в этой части не может быть признан обоснованным, поэтому подлежит изменению. Просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, а именно в виде штрафа, либо в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительные виды наказаний в виде штрафа в размере двух кратной суммы взятки 160000 рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года.

- осужденный Шимкус С.Ю. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Приводит положения ч.1 ст.34 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ, указывая, что он каких-либо действий, направленных на получение взятки не совершал, не создавал условий для выдвижения требования о получении взятки, не участвовал в переговорах с посредником, не обещал совершать и не совершал каких-либо действий в интересах взяткодателя. Суд не учел, что ФИО26 являлся организатором в совершении должностного преступления, руководил и направлял действия остальных соучастников. По отношению к нему ФИО25 был старшим по званию и должности, то есть он находился в служебной зависимости от ФИО27, а в отсутствие начальника подразделения ФИО28 возглавлял подразделение, в котором он работал. Сообщает о сроках наказания, назначенных другим соучастникам преступления. Опираясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом не исследованы и не приняты характеризующие материалы: из средней школы N 2 г. Ярцево, средней школы N 4 г. Ярцево, характеристика от соседей с прежнего и настоящего места жительства. В ходе следствия приобщены грамоты, благодарственные письма, выданные комитетом спорта г. Санкт-Петребурга, Смоленской области. В деле имеется копия удостоверения о наличии у него звания мастера спорта России по пауэрлифтингу, государственного диплома о профессиональной переподготовке по специальности "психология", он имеет 3 спортивный разряд по легкой атлетике (толкание ядра). Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в молодом возрасте.

Не согласен с формулировкой суда о том, что он обладал властными и организационно-распорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, тем самым суд преувеличил его должностные полномочия. Указывает, что суд не мотивировал назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Отмечает, что у него имеется супруга и малолетний ребенок, и в настоящее время единственным источником дохода является заработная плата супруги, которая ниже прожиточного минимума. При этом суд в приговоре ссылается на его имущественное положение и его семьи. Единственным имуществом является автомобиль ВАЗ-2114 2003 года выпуска. Полагает, что исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в совокупности с лишением свободы поставит в крайне тяжелое материальное положение его семью. Ссылаясь на ч.2 ст.45 УК РФ, приводя санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, указывает, что судом не дана оценка возможности назначения либо не назначения в качестве основного вида наказания - штрафа. Приводит те же сведения, что и его защитник относительно возможности исполнения основного вида наказания в виде штрафа. Отмечает, что в настоящее время его супруга беременна, и он, находясь в местах лишения свободы, не сможет реально оказывать помощь. Его мать, (дата) г.р., имеет ряд заболеваний с приведением диагнозов, в связи с чем ей необходимы помощь и уход. С учетом всех характеризующих материалов, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, позволяют применить положения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишение права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года, назначить основным видом наказание штраф с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шимкуса С.Ю. государственный обвинитель - помощник Ярцевского межрайонного прокурора Зайцев В.И., приводя мотивы несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Потапов С.В. и осужденный Шимкус С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить со смягчением наказания;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Трифонова Л.О. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, высказалась о необходимости отмены приговора ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, исследовав представленные стороной защиты дополнительные доказательства, судебная коллегия находит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство в силу ч.2 ст. 241 УПК РФ допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

-разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны;

-рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

-рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство;

-этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, согласно предписанию ч. 2.1 ст.241 УПК РФ, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 31 декабря 2020 года по уголовному делу по обвинению Шимкуса С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, было назначено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании в интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

При этом судом какие-либо мотивы принятого решения не приведены, основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, в нарушение ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, не изложены, ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для данных лиц, в постановлении судьи отсутствуют. Кроме того, не указаны конкретные участники судебного разбирательства, обеспечение безопасности которых необходимо.

Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021 на вопрос председательствующего "Поступали в Ваш адрес угрозы, или в адрес Вашей семьи в связи с Вашим сотрудничеством с правоохранительными органами? На сегодняшний день Вам кто-нибудь угрожает?", подсудимый Шимкус С.Ю. пояснил, что угрозы не поступали, и на сегодняшний день ничего не угрожает.

При таких обстоятельствах, решение суда о проведении всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Кроме того, 10 февраля 2021 года после выхода из совещательной комнаты председательствующий, огласил приговор в полном объеме в закрытом судебном заседании (т. 8 л.д. 174).

Между тем, согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 4 ст. 212, 275, 276, 279, 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, проведение всего судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований и при отсутствии мотивированного решения, а равно и провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, являются нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть с нарушением требований ст.241 УПК РФ и положений ст.123 Конституции РФ, что расценивается судебной коллегией как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы жалоб о нарушениях при исследовании доказательств в суде первой инстанции заслуживают внимания. Так, в судебном заседании от защитника Потапова С.В. поступили ходатайства об оглашении характеризующих материалов в отношении Шимкуса С.Ю., содержащихся в томе 7 на листах дела 121-168, и приобщении дополнительных характеристик в отношении подзащитного, договор займа, договор купли продажи.

Судом первой инстанции характеристики и договора приобщены к материалам дела. Однако названные характеристики и договора не исследовались. А также в протоколе судебного заседания не отражено обсуждение ходатайства защитника об оглашении сведений в отношении Шимкуса С.Ю., и соответственно не имеется данных об оглашении названных материалов уголовного дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 271 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре при назначении наказания приведены сведения о личности Шимкуса С.Ю., содержащиеся в томе 7 листах дела 127, 132-168, которые не исследовались в судебном заседании, что является нарушением требований ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2021 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также оценкой дополнительных доказательств, представленных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводов, приведенных им и его защитником в суде апелляционной инстанции, а равно не дается оценка представленным стороной защиты дополнительным доказательствам, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты провозглашения приговора.

Принимая во внимание, что Шимкус С.Ю. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда, с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ, избирает в отношении Шимкуса С.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста на два месяца. Применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.