Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката - Безирова А.Н., в защиту интересов Воробьевой Н.В.,

осужденной Воробьевой Н.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора города Нальчика Каншаова А.Х. и жалобы осужденной Воробьевой Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года, которым

Воробьева Н.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воробьевой Н.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Воробьевой Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока ее нахождения под стражей с 03.10.2020г. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащем изменению, адвоката Безирова А.Н. и осужденную Воробьеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года,

Воробьева Н.В., <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - диацетилморфина (героин), 6-моноацетилморфина и ацетилгероина общим весом 543г., расфасованных в отдельные полимерные свертки в количестве 289 штук, что является крупным размером, 02.10.2020г., которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения сотрудниками Управления ФСБ России по КБР оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту временного проживания Воробьевой H.В. в номере N гостиницы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Нальчика Каншаов А.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года в отношении Воробьевой Н.В. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, снизить назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что состоявшийся в отношении осужденной Воробьевой Н.В. приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, как не отвечающий требованиям ч.1 ст.6, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Воробьева Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание суда на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. То есть, при назначении наказания суд исходил из максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без учета положений ст. 66 УК РФ.

Указывает, что при назначении Воробьевой Н.В. наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, соответственно полагает, что Воробьевой Н.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ могло быть назначено наказание на срок не более 10 лет лишения свободы (20:3/4:2/3).

Помимо этого в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом были учтены: признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что в нарушение указанных требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, наряду с активным способствованием раскрытию преступления, суд назначил Воробьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание.

Указывает, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, считает, что совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении наказания, которое в этом случае не отвечает требованию справедливости.

В апелляционных жалобах осужденная Воробьева Н.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года чрезмерно суровым, просит его изменить, уменьшить срок наказания, засчитать в него время ее нахождения под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по КБР из расчета один день за полтора дня, а также учесть все смягчающие ее наказание обстоятельства.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учтены: состояние ее здоровья, подтвержденное выпиской из медицинской карты, содержащейся в материалах дела, наличие у нее двоих детей один из которых несовершеннолетний, положительная характеристика с места жительства, сложные жизненные обстоятельства ее семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности виновности Воробьевой Н.В., подтверждаются исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Воробьевой Н.В. установлена всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: правомерно оглашенными показаниями самой подсудимой Воробьевой Н.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данными ею на предварительном следствии; показаниями свидетелей К.- оперуполномоченного УФСБ России по КБР, А.-владелицы гостиницы "Альфа", об обстоятельствах изъятия в гостиничном номере который занимала Воробьева Н.В. наркотических средств; оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г. и Л., принимавших участие в ходе осмотра гостиничного номера в качестве понятых, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является правильной и сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризующие ее личность данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьевой Н.В. судом учтены: признание вины, отсутствие судимости, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей исправления подсудимой Воробьевой Н.В., возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В то же время, Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судебное решение подлежит изменению.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Воробьева Н.В. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть неоконченного преступления. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, что по ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет не более 15 лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока наказания, которое может быть назначено по правилам ст.66 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Воробьевой Н.В. в соответствии со ст.61 УК РФ помимо признания ею своей вины, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, того обстоятельства, что она ранее не судима и обстоятельство предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование ею раскрытию преступления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть не более 10 лет лишения свободы.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для осужденного максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания.

Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, то наказание назначается, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Воробьева Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, которое с учетом положений ст.66 и 62 УК РФ являлось для нее максимальным размером наказания, фактически суд оставил без учета совокупность иных обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Учитывая указанные нормы закона и наличие у Воробьевой Н.В. иных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденной по данной статье, подлежит смягчению.

Доводы жалобы осужденной Воробьевой Н.В. о зачете в срок лишения свободы ее нахождение под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по КБР из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы не обоснованы.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воробьевой Н.В. под стражей с 03.10.2020г. до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как это предусмотрено ч.3.2 ст. 72 УК РФ, как осужденной по статье 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года в отношении Воробьевой Н.В. изменить, снизить наказание, назначенное Воробьевой Н. В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Воробьевой Н.В. время содержания ее под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 03.10.2020г. по день вступления приговора в законную силу по 23.06.2021г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Т.Н. Багова

К.К.Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка