Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 года №22-457/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 22-457/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего судьи


- Кикенова Д.В.,




при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шорваева Д.Б. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
У.Н.Н., ***;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ;
Ц.Н.В., ***;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.291.1 УК РФ;
возвращено прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Семёнова А.О., поддержавшего доводы представления, обвиняемой У.Н.Н. и её защитников Наумова В.И. и Эрдниевой Т.О., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
У.Н.Н. обвиняется в трех эпизодах получения взяток лично и через посредника за общее покровительства по службе в крупном размере в период времени с марта 2015 года по апрель 2020, в значительном размере в период времени с 4 октября 2018 года по 4 июня 2020 года и в значительном размере в период времени с сентября 2016 года по январь 2020 года; Ц.Н.В. обвиняется в двух эпизодах посредничества во взяточничестве, в крупном размере в период времени с марта 2015 года по апрель 2020 года и в значительном размере в период времени с 4 октября 2018 года по 4 июня 2020 года.
6 сентября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 15 сентября 2021 года назначено предварительное слушание по ходатайствам обвиняемых о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также для решения вопроса о мере пресечения.
Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении У.Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и в отношении Ц.Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемым У. и Ц. продлена до 20 декабря 2021 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шорваев Д.Б. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить в Городовиковский районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств. Указывает, что фактически ходатайства обвиняемых и защитников относительно назначения и проведения бухгалтерских, лингвистических, компьютерно-технических экспертиз, а также замечаний заявлены не были. Так, обвиняемая У. и ее защитник Наумов были ознакомлены 12 октября 2020 года с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы и по окончанию с ее ознакомлением отразили, что ходатайство будет представлено в виде отдельного документа до 22 октября 2020 года. Однако никаких ходатайств от них не поступало. 29 декабря 2020 года обвиняемая У. и ее защитник Наумов были ознакомлены с заключением эксперта N*/* от 5 декабря 2020 года, после ознакомления они также отразили, что ходатайства будут заявлены позже, однако так и ничего не поступало. Обвиняемая Ц. и ее защитник Мехонцев после ознакомления с заключением эксперта N*/* от 7 ноября 2020 года отразили, что ходатайства будут заявлены позже, однако так и ничего не поступало. 29 декабря 2020 года обвиняемая У. и ее защитник Наумов после ознакомления с заключениями эксперта по компьютерно-техническим судебным экспертизам, указали, что нет ответа на вопрос N 2 и ходатайствовали о выдаче копий документов с приложения N 1 для ознакомления, и им предоставлена была возможность для ознакомления в электронном виде. 8 апреля 2021 года обвиняемая Ц. и ее защитник Мехонцев после ознакомления с заключениями эксперта по компьютерно-техническим судебным экспертизам, ходатайствовали об ознакомлении с содержанием файлов, записанных на диск в качестве приложения N 1 для ознакомления, и им предоставлена была возможность для ознакомления в электронном виде. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела никаких ходатайств не поступало. Считает, что вывод суда о переквалификации действий У. с ч.3 ст.159 и ч.1 ст.286 на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ не уполномоченным лицом, является неверным. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Дальнейшее следствие проводится в общем порядке, то есть следователь был вправе самостоятельно переквалифицировать действия У. Указывает, что не является неустранимым обстоятельством указание даты по эпизоду п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ за август 2016 года в постановлении о привлечении У. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Период возникновения умысла у У. на совершения преступления отражен следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и охватывает период с 1 августа 2015 по 3 августа 2016 гг.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемая У.Н.Н. и адвокат Мехонцев Ю.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении У.Н.Н. и Ц.Н.В.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в качестве основания для принятия такого решения указал, что обвиняемая Ц. и её защитник ознакомились с постановлениями о назначении бухгалтерских, лингвистических, компьютерно-технических экспертиз после их проведения, при этом следователь не разрешилзаявленные стороной защиты ходатайства по данным экспертизам. Кроме того, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору явилось, по мнению суда первой инстанции: предъявление У.Н.Н. в нарушении требований ст. 448 УПК РФ обвинения следователем, а не руководителем Следственного комитета по субъекту Российской Федерации; не составление следователем списка лиц подлежащих вызову в суд со стороны защиты; разные даты преступления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в отношении У. по эпизоду по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а именно за период август 2016 года: с 1 августа 2015 года по 3 августа 2016 года, с 3 августа 2016 года по 7 августа 2016 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными. Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.
Между тем, следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.
Не рассмотрение следователем ходатайств обвиняемых и их защитников, заявленных после ознакомления с проведенными судебными экспертизами так же не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные ходатайства могут быть разрешены судом в ходе судебного разбирательства, то есть в силу положений ч.1 ст. 237 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, допущенные следователем нарушения не исключают постановление приговора или иного окончательного решения по делу и могут быть устранены судом первой инстанции.
Выводы суда, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не включены лица, о которых обвиняемая У. ходатайствовала перед следствием, является ошибочным.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь, рассмотрев ходатайство обвиняемой У. о включении в список лиц подлежащих вызову в суд со стороны защиты ряда свидетелей, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием сведений об их месте жительства.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные в ходатайстве свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия, посчитал не включение данных свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание грубым нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.220 УПК РФ прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, носит справочно-организационный характер и не является определяющим фактором в доказывании.
Ходатайства сторон о вызове свидетелей могут быть заявлены и разрешены как на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. 228, 231 УПК РФ так и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, в случае их подтверждения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, могут служить основанием для вынесения в адрес органов следствия и контролирующих органов частного постановления суда в порядке ст.29 УПК РФ, но не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, могут быть устранены судом первой инстанции и не исключают постановление приговора или иного итого решения по делу.
Вывод суда о том, что постановление старшего следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК о переквалификации действий У. вынесено не уполномоченным лицом также является ошибочным.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что У. является председателем и членом участковой избирательной комиссии *** района Республики Калмыкия N* по решению *** территориальной избирательной комиссии РК N*/*-* от 26 марта 2019 года.
Уголовное дело в отношении У. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ возбуждено, в соответствии с требованиями ст.448 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.
Между тем, в силу ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия производятся в общем порядке.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении У. в качестве обвиняемой по делу не допущено, поскольку следователь Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК был вправе переквалифицировать действия обвиняемой У. и (или) предъявить ей новое обвинение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее в порядке ст. 448 УПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Судом первой инстанции указано, что в нарушение приведенных выше положений закона в обвинительном заключении органами и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в отношении У. по эпизоду по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а именно за август 2016 года, имеют место разные даты преступления: с 1 августа 2015 года по 3 августа 2016 года, с 3 августа 2016 по 7 августа 2016 года.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, предъявленное У. обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении: в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Органами следствия, как в обвинительном заключении, так и в постановлении в качестве обвиняемой период возникновения умысла у У. на совершение преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, по эпизоду за август 2016 года, охватывается с 1 августа 2015 года по 3 августа 2016 года, а период получения взятки с 3 августа 2016 года по 07 августа 2016 года. При таких обстоятельствах какой-либо неопределенности предъявленное У. обвинение, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, не содержит.
Вопреки доводам защитника Наумова В.И. в суде апелляционной инстанции обвинительное заключение утверждено прокурором Республики Калмыкия в установленный ч.4 ст. 221 УПК РФ срок. Вынесенное нижестоящим прокурором постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в последующем отмененное вышестоящим прокурором, принято в рамках реализации полномочий прокурора установленных ч.1 ст. 221 УПК РФ.
Не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу и факт хищения вещественных доказательств по делу - изъятых у обвиняемой Ц. денежных средств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы же обоснованности предъявленного У. и Ц. обвинения, доказанности вины, подлежат разрешению судом в установленном законом порядке при оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что анализ обвинительного заключения не содержит нарушений, дающих основания для возвращения уголовного дела прокурору.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ошибочными, противоречащими действующему уголовно-процессуальному закону, в связи с чем приходит к выводу об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Поскольку в постановлении суда первой инстанции не предрешаются вопросы доказанности или недоказанности предъявленного У. и Ц. обвинения, достоверности или недостоверности представленных сторонами судебного процесса доказательств, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела тем же составом суда, не имеется.
28 августа 2020 года обвиняемой У.Н.Н. постановлением Городовиковского районного суда РК избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РК от 14 мая 2021 года мера пресечения в отношении обвиняемой У.Н.Н. изменена на запрет определенных действий. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. Постановлением судьи Верховного суда Республики Калмыкия мера пресечения была продлена до 20 сентября 2021 года с сохранением наложенных запретов, установленных апелляционным постановлением от 14 мая 2021 года за исключением права пользования сетью "Интернет", обвиняемой было разрешено её использование для дистанционного обучения и выполнения программ реабилитации дочери Е., *** года рождения.
Постановлением Городовиковского районного суда РК от 23 декабря 2020 года обвиняемой Ц.Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Городовиковского районного суда от 21 июня 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. В дальнейшем указанная мера неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в части продления меры пресечения обвиняемым является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились и не отпали. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых У.Н.Н. и Ц.Н.В. деяний, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных об их личности, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым постановление Городовиковского районного суда в части продления У. и Ц. меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 105.1, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 года в части возвращении уголовного дела в отношении У.Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ; Ц.Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.291.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд и в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения У.Н.Н. и Ц.Н.В. в виде запрета определенных действий с ранее установленными запретами - оставить без изменения, сроком до 20 декабря 2021 года.
Апелляционное представление прокурора Шорваева Д.Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Кикенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка