Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-457/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-457/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Шадрина А.В.,
прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Якушева А.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года, по которому
Дерюгин Н. А., <.......> судимый:
20 апреля 2017 года Советским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2019 года неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 28 дней, снят с учёта филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания 17 февраля 2020 года, находящийся под административным надзором с 23 марта 2020 года на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение адвоката Шадрина А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Дерюгин Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Дерюгин Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Якушев А.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, назначая Дерюгину Н.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и не учел то обстоятельство, что Дерюгин Н.А., будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, через непродолжительный промежуток времени снова совершил аналогичное преступление. Полагает, что признание Дерюгиным Н.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и дача им признательных показаний не свидетельствуют о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в нарушение положений ст. 68 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции не указал, какой частью статьи 68 УК РФ он руководствовался при определении наказания, не ссылаясь в приговоре на данную норму. Просит исключить из приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Дерюгину Н.А. наказания; назначить Дерюгину Н.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения Дерюгину Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислять с момента его заключения под стражу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Дерюгина Н.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Дерюгину Н.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дерюгин Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Дерюгиным Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного Дерюгина Н.А., который судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также его возраст.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерюгину Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний.
При этом, судом приведены обоснованные мотивы принятого решения о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дерюгину Н.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Как следует из материалов дела, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состояло в активных действиях Дерюгина Н.А., направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразилось в том, что Дерюгин Н.А. представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, рассказав о месте приобретения и хранения наркотических средств, а также о способе его приготовления к употреблению.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дерюгину Н.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, выводы суда о назначении Дерюгину Н.А. лишения свободы условно с испытательным сроком являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора с назначением Дерюгину Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание Дерюгину Н.А. назначено с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона в данном случае не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не применена, а положения ч. 3 этой статьи не применены без достаточных оснований. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Дерюгину Н.А., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года в отношении Дерюгина Н. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка