Постановление суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года №22-457/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-457/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ершова В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 сентября 2020 года, которым
Ершову В.А., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Гриня А.А.в поддержку доводов жалобы осуждённого, мнение прокурора Соловьевой Т.В.,полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ершов В.А. осуждён 31 марта 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июля 2008 года, постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года и Партизанского районного суда Приморского края 2017 года) к 17 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 7 мая 2007 года, окончание срока - 6 октября 2024 года.
Находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Ершов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя отсутствием действующих взысканий, наличием заболеваний и бессрочной инвалидности <...>, отбытием необходимого срока наказания для обращения с ходатайством.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 15 сентября 2020 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Ершов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ должен учитывать характер применённых взысканий, состояние здоровья осуждённого, не принимая во внимание отношение к содеянному преступлению. Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику считает необоснованной, полагая допущенные нарушения малозначительными, связанными с формой одежды. Уточняет, что с заявлением в порядке ст. 106 УИК РФ не обращался из-за болезни, по уважительной причине (инвалидность <...>) работать не может. Беседы с психологом посещает с удовольствием, более никаких мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового информирования в исправительном учреждении не проводится. С администрацией колонии всегда вежлив, режимные требования соблюдает.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора района Ц. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ершова В.А. неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
При этом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Ершова В.А. требования закона и соблюдение индивидуального подхода судом соблюдены.
На момент обращения с ходатайством, осуждённый отбыл более 2/3 части срока наказания, что позволяет рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленным сведениям за весь период отбывания наказания Ершов В.А. характеризуется отрицательно, получил 33 взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрения отсутствуют, по состоянию здоровья работать не может, является инвалидом <...>, к выполнению работ по благоустройству отряда в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекался из-за заболевания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает нерегулярно, положительные выводы делает не всегда, с администрацией учреждения грубости не допускает, исполнительных листов не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная характеристика сомнений в объективности у суда вышестоящей инстанции не вызывает, поскольку она подписана начальником отряда ОВРО, непосредственно контролирующего поведение осуждённого, согласована с рядом должностных лиц учреждения и утверждена начальником колонии.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).
Несмотря на погашение всех полученных взысканий, их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого. Нарушения порядка отбывания наказания допускались Ершовым В.А. практически ежегодно, начиная с 2008 года и по 2019 год, а за 23 из них осуждённый водворялся в ШИЗО. Несмотря на перевод осуждённого 01.11.2017 из строгих условий отбывания наказания в обычные, поведение осуждённого координально не поменялось, в 2018 и 2019 годах он вновь допустил нарушения режима содержания. При этом характер допущенных нарушений за весь период содержания различен и несущественными они не являются. При этом проверка законности применения дисциплинарных взысканий в компетенцию суда при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не входит.
С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания признаются верными, поскольку цели и задачи по исправлению осуждённого в полном объёме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании определённого приговором суда наказания.
Постановление суда основано на всех данных о личности Ершова В.А., его поведении за весь период отбывания наказания, оснований для переоценки характеризующих осуждённого сведений, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, не предусмотренные законом обстоятельства, в том числе отношение к содеянному преступлению, судом не учитывались.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, наличие заболеваний и инвалидности, не может служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 сентября 2020 года в отношении осуждённого Ершова В.А. оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка