Постановление Курского областного суда от 12 мая 2020 года №22-457/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-457/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,
адвоката Стрипа Е.А., представившей удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по <адрес>, и ордер N от 18.02.2020 г.,
потерпевшего Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрипа Е.А., в интересах осужденного Петина Д.А. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Петина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до осуждения фактически проживавшего по адресу: <адрес>,
осужденного 19 ноября 2018 года Курским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 15.01.2019г.) по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление сторон
установил:
Адвокат Стрипа Е.А. обратилась в интересах осужденного Петина Д.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что Петин Д.А. отбыл более 1/2 части назначенного судом наказания. Полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся правами начальника учреждения. Добросовестно, своевременно и ответственно исполняет поручения администрации колонии. Частично возместил ущерб, причиненный преступлением, ежемесячно погашает иск в размере 50 % заработка в добровольном порядке. Его поведение и положительные характеристики свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. В случае замены Петину Д.А. неотбытого срока наказания более мягким, он будет проживать с семьей по адресу регистрации, намерен трудоустроиться по прежнему месту работы.
Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Стрипа Е.А., в интересах осужденного Петина Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что Петин Д.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 части назначенного наказания, за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем представитель администрации исправительного учреждения пояснил в судебном заседании, не имеет взысканий, имеет три поощрения, на период рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания Петиным Д.А. выплачено потерпевшей стороне более 500000 рублей в качестве возмещения ущерба, в том числе более 300000 рублей в период отбытия Петиным Д.А. наказания. Указывает, что Петин Д.А. выполняет порядок отбывания наказания, в том числе, это заключается в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Кроме того, указывает, что Петин Д.А. добровольно внес более 200000 рублей в счет погашения гражданского иска, обратился в бухгалтерию колонии с заявлением о том, чтобы с его заработной платы удерживали более 50 % в счет возмещения причиненного ущерба. На момент совершения преступления он являлся студентом и не обладал каким-либо имуществом, которое можно обратить в счет погашения иска. Указывает также, что Петин Д.П. неоднократно приносил извинения потерпевшей стороне, находясь в колонии, написал представителю потерпевшей письмо с извинениями, что свидетельствует о том, что он предпринимал меры иным способом загладить вред. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменить осужденному Петину Д.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Толкачев Ю.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Петин Д.А. не ходатайствовал об участии в судебном заседании апелляционной инстанции и суд не признал необходимым его участие;
- защитник осужденного Петина Д.А. - адвокат Стрипа Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотникова О.В. и потерпевший Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно приговору Петин Д.А. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Согласно ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Однако сам по себе факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является лишь одним из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не является определяющим при разрешении данного вопроса.
Вопрос о возможности такой замены подлежит разрешению судом в соответствии с положением ч. 1 ст. 80 УК РФ - с учетом поведения осужденного в течение всего период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что по прибытии в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> 26.02.2019 г. Петин Д.А. трудоустроен на должность подсобного рабочего хозяйственной обслуги, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в дисциплинарном порядке не наказывался, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно.
Осужденным Петиным Д.А. 30.08.2019 г., 24.10.2019 г., 24.01.2020 г были получены 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Однако согласно приговора Курского районного суда Курской области от 19.11.2018 г. с Петина Д.А. в пользу Г. взыскана компенсация морально вреда в размере 600000 руб. Кроме того, согласно решения Курского районного суда от 14.10.2019 г. с Петина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу П. в размере 600000 руб.
Кроме того, согласно сведений, имеющихся на официальном сайте УФСП России по <адрес> в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство N по исполнительному листу N в отношении Петина Д.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Г., остаток долга составляет 297163,06 руб.
При таком положении, с учетом поведения осужденного Петина Д.А. за весь период отбывания наказания, оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Стрипа Е.А. в интересах осужденного Петина Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, его адвоката и соблюдением прав сторон.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2020 года в отношении Петина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стрипа Е.А. в интересах осужденного Петина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка