Определение Магаданского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-457/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-457/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей Поповой З.О. и Ковтунова И.И.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осуждённого Александрова А.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Александрова А.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О.,
представителя потерпевшего К. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Невского В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Александрова А.А. и его защитника - адвоката Черкасова Е.О., адвоката Невского В.А. в интересах потерпевшего К. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 5 октября 2020 года, которым
Александров А.А., <.......> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Александрова А.А. под стражей с 19 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года, время нахождения Александрова А.А. под домашним арестом с 18 мая 2020 года по 04 октября 2020 года, с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Александрова А.А. в пользу К. моральный вред в размере 1000 000 рублей.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступления осуждённого Александрова А.А. и его защитника - адвоката Черкасова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего К. - адвоката Невского В.М., прокурора Увижевой Ф.Т. полагавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты не подлежащими удовлетворению и поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части несправедливости назначенного судом наказания и в связи с этим необходимости изменения приговора с усилением наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Александров А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 18 декабря 2019 года в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Александров А.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Александрова А.А. - адвокат Черкасов Е.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого суд вышел за рамки судебного разбирательства.
Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, предъявленное Александрову А.А. обвинение и признательные показания Александрова А.А., которым суд придал доказательственное значение, указывает, что объективная сторона инкриминируемого Александрову А.А. преступления не нашла своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено при каких-обстоятельствах потерпевшему был нанесен удар ножом. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на то, что его подзащитный умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар ножом в ногу, а также о способе и механизме причинения потерпевшему колото-резаного ранения левого бедра и резаной раны пальца правой кисти.
Анализируя показания Александрова А.А. на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, ссылаясь на показания свидетелей М., Н., П., Д. и В. делает вывод, что мотивом преступления послужила ревность, а не личная неприязнь к потерпевшему.
Приводя показания свидетеля П. в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на их противоречивость и выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям указанного свидетеля.
Считает, что показания Александрова А.А. о причинении Л. смертельного ранения по неосторожности в результате падения на пол подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы N 42-МК от 29.06.2020 г., показаниями в суде эксперта И., а также протоколом осмотра места происшествия.
По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям Александрова А.А. в части образования резаной раны на руке Л.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров А.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Анализируя показания свидетеля П., данные в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, даёт им собственную оценку, считая противоречивыми, и утверждает, что указанный свидетель в момент происходивших событий не находился в квартире, в связи с чем показания этого свидетеля являются неправдивыми.
Кроме того, утверждает, что суд неправильно установил мотив совершения преступления, оставил без внимания его показания и показания свидетелей Н., М., П. и обращает внимание на то, что конфликт между ним и потерпевшим возник из-за ревности, в связи с чем и произошла ссора.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что он порезал себе руку, пытаясь отобрать нож у Л., и отмечает, что суд не установил, при каких обстоятельствах образовались резаные раны на левой кисти его руки.
Не установлены судом и обстоятельства, при которых образовалась резаная рана на задней внутренней поверхности 1-го пальца правой кисти у потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Невский В.М. в интересах потерпевшего К. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими материалам дела и не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обращает внимание на то, что Л. было нанесено два удара ножом, что, по мнению адвоката, характеризует действия Александрова А.А., как реализация умысла на убийство потерпевшего, а неоказание помощи потерпевшему подтверждает оконченость его действий, направленных на реализацию этого умысла.
Ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей, отмечает, что наступление смерти Л. стало очевидным для Александрова А.А., в связи с чем он попытался скрыть следы преступления - убрался на лестничной площадке, нанёс себе повреждения кисти руки, указал свидетелю П. молчать.
Считает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Александрова А.А., оформленная после его задержания по подозрению в совершении преступления, как и оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку таковой материалами уголовного дела не установлено, напротив, Александров А.А. запер дверь квартиры, осложнив доступ для сотрудников скорой помощи.
Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Александрову А.А., совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора (п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ). По мнению адвоката, то обстоятельство, что квартира, принадлежащая Александрову А.А., сдана потерпевшему с ведома Александрова А.А., свидетельствует о том, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Считает, что в действиях Александрова А.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Просит приговор в отношении Александрова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из приговора признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и назначить Александрову А.А. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - и.о. прокурора Среднеканского района Денисов Н.С., указывает на несостоятельность приведённых в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К. выражает несогласие с приговором и указывает на отсутствие оснований для квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, утверждает, что осужденным совершено убийство его сына и действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Считает показания осужденного Александрова А.А. об обстоятельствах преступления неправдивыми, ссылаясь на показания свидетелей С., Ш., заключение экспертов N 45/к, из которых следует, что Л. спал в комнате квартиры, куда пришел Александров А.А. Считает, что осужденный убил Л., когда тот спал на диване. В подтверждение этих доводов ссылается на сложившийся распорядок дня своего сына - Л.
Кроме этого считает, что показания свидетеля П. в суде о наличии в зальной комнате квартиры Александрова двери даны под давлением, отмечает, что, несмотря на его (К.) просьбу в одном из судебных заседаний, с ним не была организована видеоконференц-связь, что нарушило его права как потерпевшего. Не участвовал он и в последнем судебном заседании, в котором были подвергнуты сомнению показания свидетеля П., а затем признаны недействительными.
Обращает внимание на то, что все доказательства в обоснование доводов о квалификации действий Александрова по ч.1 ст. 105 УК РФ и о необходимости назначения сурового наказании виновному были изложены в ходатайстве, поданном в Среднеканский районный суд, которое приложено к настоящим возражениям.
Считает приговор явно несправедливым и просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Увижева Ф.Т., не согласившись с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания, просила приговор изменить, усилить осужденному Александрову А.А. наказание, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Помимо этого полагала необходимым исключить из приговора указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Александрова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Судом установлено, что 18 декабря 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Александров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в принадлежащую ему квартиру <адрес> с целью забрать денежные средства. В квартире он обнаружил Л., с которым у него возник конфликт, в ходе которого у Александрова А.А. внезапно возникли личные неприязненные отношения к Л. и умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, во исполнение которого Александров А.А. нанес Л. клинком ножа один удар в область левого бедра, причинив сквозное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождающееся обильным наружным кровотечением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в причинно-следственной связи с наступившей смертью Л. на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от обильной кровопотери, обусловленной наружным кровотечением из бедренной артерии, поврежденной по ходу раневого канала повреждения в области левого бедра.
Доводы жалоб осуждённого и его защитника о неосторожном причинении Л. смертельного ранения ножом, в результате падения, опровергаются материалами уголовного дела, а установленные судом обстоятельства содеянного Александровым А.А. подтверждаются как показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей П., М., Н., Д., Ш., Х., С., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 20 декабря 2019 года Александров А.А. показал, что когда он (Александров) 18 декабря 2019 года пришел за деньгами в свою квартиру и обнаружил там незнакомого ему мужчину (Л.), полагая, что тот является любовником его жены, в ходе возникшего между ними конфликта и завязавшейся борьбы он (Александров) с силой нанес удар ножом в левое бедро Л., когда тот в ходе борьбы упал на пол в зале квартиры. Нож был острый и длинный, примерно 30 см., лезвие ножа зашло в ногу почти по рукоятку, поэтому клинок вышел с обратной стороны ноги. Вытащив нож из ноги, он (Александров) положил нож на полку в коридоре, затем забрал хранившиеся в мебельной стенке деньги в сумме 16 000 рублей и ушел. Когда он уходил мужчина стонал от боли, полз в сторону выхода из зальной комнаты, из раны на ноге обильно шла кровь. Он (Александров) оттащил мужчину на чистое место ближе к выходу и ушел. В содеянном раскаялся. Убивать мужчину не хотел, думал, что тот является любовником его жены, в связи с чем хотел причинить ему боль (т.2 л.д. 14-19).
Данные показания Александров А.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 20 декабря 2019 года, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д. 31-33).
Доводы осуждённого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 декабря 2019 года им даны в связи с нахождением в состоянии похмелья, о том, что следователь не изложил его показания о борьбе с потерпевшим и нанесении ножевого ранения при падении, а также об оказанном давлении со стороны следователя, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В ходе допросов 20 декабря 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, Александров А.А. допрошен с участием защитника в условиях, исключающих принуждение, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписью осуждённого и его защитника. При этом каких-либо замечаний либо заявлений, в том числе о плохом самочувствии, от Александрова А.А. и его защитника не поступало. В судебном заседании Александров А.А. подтвердил, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.12.2019 года им были прочитаны, собственноручно записано, что с его слов записано верно. Допрошенный в суде свидетель Б., проводивший расследование по данному уголовному делу, показал, что какого-либо физического или психологического давления на Александрова А.А. не оказывалось, на допросах он находился в трезвом состоянии. Кроме того, в ходе проверки контрольно-следственным отделом СУ СК РФ по Магаданской области доводов жалобы Александрова А.А. фактов оказания Б. на него давления не установлено (т.4 л.д.89-90).
Суд обоснованно расценил критически показания Александрова А.А. о случайном характере причинения Л. ножевого ранения в левое бедро в результате падения, а также показания Александрова А.А. о том, что Л. вышел из кухни с ножом в левой руке и он (Александров), пытаясь отобрать нож, порезал свою руку, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного при установленных судом обстоятельствах.
Так, согласно показаниям свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, он во время происходивших событий находился в кухне квартиры Александрова А.А., куда пришел в месте с ним, чтобы взять деньги. Находясь в кухне, он слышал разговор между Александровым А.А. и неизвестным мужчиной, доносившийся из зала квартиры, а именно фразы: "Ты кто такой?", "А ты кто такой?", "Я тут живу" и "Я тут живу". После чего Александров А.А. забежал на кухню, схватил нож со столешницы и убежал обратно, а когда вернулся, сказал: "Всё пошли, пошли бегом отсюда, всё". При этом ножа у него не было. Происходящего в зале он не видел, но слышал "возню", звуков борьбы, падения, глухих звуков, криков не было. Проходя мимо зала, он (П.) мельком увидел лежащего на полу мужчину. По указанию Александрова А.А. он вышел на площадку, куда через несколько минут вышел Александров А.А. и стал вытирать тряпкой возле квартиры. Он заметил, что у Александрова А.А. порезана ладонь левой руки, на одежде были следы крови. Александров А.А. сказал ему: "Тебя здесь не было. Я был один". На улице Александров А.А. ему сказал: "По-моему, я убил человека, ножиком воткнул, кровь начала. Там мужик какой-то, думал это супруги В. любовник, приревновал, ножом ударил его в ногу".
Позже, находясь у него дома, Александров А.А. рассказал, что обнаружив в своей квартире неизвестного мужчину, решил, что он любовник его супруги, между ними произошёл конфликт, в ходе которого он взял нож и нанёс им удар в ногу этому мужчине.
В ходе очной ставки с осужденным Александровым А.А. свидетель П. дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего и настаивал на этих показаниях (т.2 л.д.122-125).
Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля П. необоснованны, носят субъективный характер и опровергаются протоколом судебного заседания (т.5 л.д.164 об.-168, 179 об.-183 об.), протоколами допроса свидетеля от 06 июня 2020 г. и очной ставки с осуждённым (т.1 л.д.237-245, т.2 л.д.122-125), из которых следует, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свидетель давал логичные и последовательные показания, подробно и детально описывал ставшие известными ему обстоятельства произошедших событий в квартире Александрова А.А.
Показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия от 29 января 2020 года, в которых он не сообщал о том, что был вместе с Александровым А.А. в квартире в момент юридически значимых событий, судом оценены в совокупности с другими доказательствами, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия П. пояснял, что дал дополнительные показания 06 июня 2020 года добровольно, без какого-либо давления и настаивает на них.
Объективных данных, указывающих на оговор Александрова А.А. со стороны П. не установлено, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Кроме этого показания свидетеля П. согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, оценивая показания указанного свидетеля, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и правомерно положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Так, свидетель М. суду показал, что в обеденное время к П. пришёл Александров А.А., у него была порезана левая ладонь, а на одежде имелись следы крови. Александров А.А. рассказал, что в своей квартире обнаружил мужчину и воспринял его, как любовника жены, поэтому взял нож и ударил им мужчине в ногу, после чего ушёл из квартиры. В дальнейшем от П. ему стало известно, что в тот день он совместно с Александровым А.А. находился в квартире последнего, где П. сидел на кухне, а Александров А.А. и мужчина ругались, произошедшего между ними П. не видел.
Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что 18 декабря 2019 года в период с 12 до 13 часов ему позвонил М., сообщил, что находится у П. и передал трубку Александрову А.А., который сообщил, что недавно зарезал мужчину ни за что. Придя к П., Александров А.А. еще раз ему сообщил, что недавно убил мужчину, зарезав его ножом.
В судебном заседании свидетель Д. показала, что вернувшись около 12 часов 18 декабря 2019 года к себе домой, обнаружила на кухне своего зятя Александрова А.А., держащего в руках денежные средства. У него на руке был глубокий порез, одежда в крови. Он сообщил, что в квартире на <адрес> порезал любовника жены. Она ему сказала, что в этой квартире живут продавцы золота и предложила вернуться туда, чтобы посмотреть может мужчина живой. Александров А.А. попросил её вызвать скорую помощь и ушёл, а когда вернулся, сообщил, что мужчина мёртв. Он оставил ей ключи от квартиры, а сам ушёл. Она позвонила Е. и просила вызвать полицию.
Свидетель Е. суду показала, что она с согласия своей сестры В. сдала квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>, Ш., которая вечером 17 декабря 2019 года со своими людьми в неё заселилась. Около 12 часов 18 декабря 2019 года ей позвонила Д. и сообщила, что Александров А.А. убил мужчину, заселившегося в квартиру, приняв его за любовника жены. После чего она сообщила о произошедшем в полицию.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия, в вечернее время 17 декабря 2019 года она совместно с Л., С., Х. и Г. приехали в пос. для продажи ювелирных изделий, где поселились в квартире <адрес>. В зальной комнате на диване разместился Л., на полу на поролоне С., а женщины в спальной комнате. Утром 18 декабря 2019 года все, кроме Л., ушли из квартиры. Перед уходом около 10 часов 30 минут она его разбудила, он сел на диван. В 11 часов 58 минут ей на телефон поступило сообщение от Е., что в квартире что-то случилось. Перезвонив ей, она узнала, что муж хозяйки квартиры застал в ней Л. и решил, что он любовник его жены и там что-то произошло. Когда он пришла в квартиру, ей сообщили, что Л. мёртв.
В кухне квартиры были ножи, которые находились на магните. Когда они уходили один нож лежал на столе.
Аналогичные показания дали на следствии свидетели Х. и С., показания которых были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры <адрес> от 18 декабря 2019 года, фото-таблице к нему и план-схеме, на полу перед входной дверью в квартиру обнаружены следы вещества бурого цвета, размазанные в хаотичном порядке, нечёткие следы обуви, следы вероятного замывания, на дверной ручке входной двери в квартиру с наружной и внутренней стороны вещества бурого цвета.
В коридоре квартиры обнаружены: следы вещества бурового цвета на левой обналичке арки входа в зал, на лицевой поверхности дверей тумбочки и дверей шкафа для одежды; труп Л. со сквозной колото-резаной раной на наружной поверхности верхней трети левого бедра, нижние конечности которого обильно испачканы веществом бурого цвета, у ног большой натёк (лужа) вещества бурого цвета; на тумбочке кухонный нож со следами вещества бурого цвета на его поверхности, рукоятке и лезвии; возле порога в хаотичном порядке в грунте испачканное веществом бурого цвета покрывало, посередине опрокинутый горшок с растением. В зальной комнате обнаружены: на простыне на диване следы вещества бурого цвета, а также мелкие следы в виде брызг на краю простыни, на поверхности пододеяльника и наволочки; на напольном ковре многочисленные следы вещества бурого цвета в хаотичном порядке, местами частично пропитанными в поверхность ковра; посередине пола поролоновый фрагмент, использовавшийся в качестве спального матраца, на нём сдвинутая в хаотичном порядке простынь с многочисленными следами вещества бурого цвета в виде опачкивания от обуви, брызг и следом от обуви, а рядом в хаотичном порядке одеяло. По характеру расположения простыни и одеяла, отмечено, что по ним топтались (т.1 л.д.42-61).
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 45/к от 26 марта 2020 года установлено, что при исследовании трупа Л. у него обнаружены телесные повреждения в области левого бедра, а именно рана (6.5 х 2.0 см) на наружной поверхности верхней трети левого бедра и рана (0.6 x 0.5 см) на передневнутренней поверхности левого бедра.
Раны соединены одним раневым каналом (длиной 21- 22 см) идущим слева направо, сзади наперед и сверху вниз. По ходу раневого канала повреждена, в том числе, бедренная артерия. Повреждения в области левого бедра сопровождались обильным наружным кровотечением. Следует считать рану на наружной поверхности верхней трети левого бедра - входным повреждением; рану на передневнутренней поверхности левого бедра - выходным повреждением. Ранение причинено однократным воздействием острого плоского колющережущего орудия, возможно клинка ножа.
Сквозное колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое сопровождалось обильным наружным кровотечением причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила в результате обильной кровопотери, обусловленной наружным кровотечением из бедренной артерии, поврежденной по ходу раневого канала повреждения в области левого бедра.
Не исключается образование телесного повреждения у Л. в области левого бедра и наступление смерти в период времени установленный следствием, а именно в период с 10 часов 30 минут 18 декабря 2019 года до 12 часов 30 минут 18 декабря 2019 года.
Также в области правой верхней конечности обнаружена рана на задневнутренней поверхности 1-го пальца правой кисти в проекции первого межфалангового сустава с признаками резанного повреждения, которая применительно к живым лицам причинила лёгкий вред здоровью (т.2 л.д.205-218).
Согласно заключению эксперта N 31 от 5 февраля 2020 года, на ноже и ботинке на левую ногу, изъятом в ходе обыска Александрова А.А., обнаружена биологическая смесь, в которой присутствует кровь, образованная в результате биологического материала Л. и Александрова А.А.; на смывах с поверхности двери гардероба шкафа, с обналички арки при входе в зал, с ложа трупа Л., вырезах с простыней, на простыне с пола в зале, на пододеяльнике с дивана в зале, на вырезе ковра и на ботинке на правую ногу, изъятом в ходе обыска Александрова А.А., обнаружена кровь, происходящая от Л.; на смыве с дверной ручки входной двери, на куртке и кофте, изъятых в ходе обыска Александрова А.А., обнаружена кровь, происходящая от Александрова А.А.; на брюках, изъятых в ходе обыска Александрова А.А., на передней правой поверхности обнаружена кровь, происходящая от Л., а на передней левой поверхности брючины - от Александрова А.А.; след подошвы обуви, на вырезке простыни изъятой с пола в зале в ходе осмотра места происшествия и след подошвы на листе фото-таблицы к протоколу осмотра месту происшествия, оставлен ботинком на правую ногу Александрова А.А. (т.3 л.д.19-37).
Из заключения медико-криминалистической (ситуационной экспертизы) судебной экспертизы N 41-МК от 26 июня 2020 года следует, что образование резаных ран на ладонной поверхности левой кисти Александрова А.А. при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте 19 мая 2020 года, исключается. (т. 3 л.д. 137-150).
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушений требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.
Установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, мотивировав свое решение в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, либо по ч.1 ст.105 УК РФ, как о том указывает представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств объективно следует, что Александров А.А. нанес один удар ножом в ногу потерпевшему, после чего прекратил свои преступные действия и, видя, что потерпевший Л. жив, дополнительных мер, направленных на лишение жизни Л. не предпринимал, ушел из квартиры, утверждал, что не желал смерти потерпевшему, сразу рассказал о случившемся Д., которая в дальнейшем приняла меры к вызову полиции, что опровергает доводы потерпевшего и его представителя о наличии у Александрова А.А. умысла на убийство Л.
Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае наличия у Александрова А.А. умысла на причинение смерти Л. препятствий для его реализации не имелось.
Поскольку смерть Л. наступила от обильной кровопотери, обусловленной наружным кровотечением из бедренной артерии, в результате однократного нанесения Александровым А.А. ранения в область бедра, после которого последний прекратил свои преступные действия, показания Александрова А.А. об отсутствии у него умысла на убийство не вызывают сомнений в своей достоверности.
Верно установлен судом и мотив совершения преступления, которым явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с Л. по поводу нахождения последнего в квартире. То обстоятельство, что неприязнь вызвана ревностью, не имеет юридического значения, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что конфликт между Александровым А.А. и Л. возник на почве ревности, никоим образом не влияют на выводы суда о виновности Александрова А.А. в совершении преступления.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Александрова А.А. и адвоката Черкасова Е.О. о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, по сути, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которой суд в приговоре дал правильную оценку с приведением мотивов несостоятельности данной позиции, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Доводы жалобы защитника о том, что показания осужденного об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему по неосторожности при падении подтверждаются заключением эксперта N 42-МК от 29.06.2020, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не найдя своего подтверждения обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из выводов указанной экспертизы не следует, что ранение Л. причинено при обстоятельствах, указанных Александровым А.А.
Вопреки утверждению защитника, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускают изменение в предъявленном обвинении, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При выступлении в прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Александрову А.А. обвинение в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом мотивировал свою позицию (т.5 л.д.203 об.).
Что касается описательно - мотивировочной части приговора, то она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Вопреки утверждению потерпевшего К., изложенному в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, судом надлежащим образом обеспечена возможность его участия в судебном заседании, в том числе и в прениях сторон.
Согласно материалам уголовного дела, 2 сентября 2020 года потерпевшим К. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечении возможности участия в судебных прениях, что и было выполнено судом. Судебные прения проведены с участием потерпевшего К. (т. 5 л.д. 44, л.д. 212-213, лист протокола судебного заседания 127-128 ).
Как следует из протокола судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались законные, мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены нарушения требований закона о справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении Александрову А.А. наказания суд учёл мнение потерпевшего, просившего, согласно протоколу судебного заседания, о назначении максимального наказания осужденному.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания виновному лицу не относится к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания.
С учетом изложенного, указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания вследствие его мягкости заслуживают внимания.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Так, согласно приговору, при назначении Александрову А.А. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления, и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако выводы суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку доказательств того, что Александровым А.А. были предприняты какие-либо меры для оказания помощи Л. не установлено.
Действия Александрова А.А., обратившегося с просьбой к Д. о вызове скорой помощи после того, как Д. сообщила ему, что он ошибся, приняв потерпевшего не за того человека и предложила ему вернуться в квартиру, чтобы договориться с потерпевшим, не могут быть расценены как оказание иной помощи.
С учетом изложенного указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Александровым А.А. совершено в отношении Л. особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, которые имеют высшую ценность в Российской Федерации, в ходе причинения тяжкого вреда здоровью осужденный нанес ножом, размер которого более 20 см. сквозное ранение в область бедра Л., повлекшее смерть потерпевшего, который не представлял для Александрова А.А. никакой опасности, а после совершения преступления, видя, что потерпевший ещё жив, Александров А.А. с места преступления скрылся.
Таким образом, исходя из характера совершенного Александровым А.А. преступления, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер назначенного Александрову А.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
С учетом приведенных требований закона и указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389. 15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы.
Также, правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению путём внесения в приговор редакционных изменений.
Оснований для исключения признанного судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чём просит в жалобе представитель потерпевшего, не имеется, равно как и не имеется оснований для признания отягчающим наказание осуждённому обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. - адвоката Невского В.М. удовлетворить частично.
Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 5 октября 2020 года в отношении Александрова А.А. изменить:
- исключить из приговора указание об учёте при назначении виновному наказания мнения потерпевшего;
- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства "оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и считать правильным п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;
- усилить назначенное Александрову А.А. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Александрова А.А. и его защитника - адвоката Черкасова Е.О., адвоката Невского В.А. в интересах потерпевшего К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка