Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4571/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Дьячкова С.Л.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зенина В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

Зенину Виктору Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дьячкова С.Л. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Зенин В.А., отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в принятии к рассмотрению которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зенин В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства, сославшись на отсутствие заверенной надлежащим образом копии приговора от 16 марта 2021 года, поскольку указанный судебный акт в установленный законом срок был направлен им в суд в качестве дополнения. С учетом приведенных доводов, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не соблюдены.

Так, возвращая осужденному ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что к нему приложена копия приговора, не заверенная надлежащим образом, а именно на судебном акте отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. Однако указанные доводы не основаны на законе.

Положения ч. 3 ст. 175 УИК в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года N 16-П, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющие наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Согласно ч. 2 п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в судебном заседании их восполнить невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что содержание ходатайства осужденного Зенина В.А. соответствовало требованиям закона. Мотивы, по которым, по мнению судьи, в судебном заседании невозможно восполнить сведения о дате вступления постановленного в отношении Зенина В.А. приговора в законную силу, в обжалуемом судебном решении не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым Зенину Виктору Александровичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка