Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4570/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гуревича А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Гуревичу Антону Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Гуревича А.А. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуревич А.А. осужден Свердловским районным судом г. Перми 25 июня 2015 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гуревич А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гуревич А.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления, суд необоснованно сослался на наличие у него дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, так как апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года данный вид наказания исключен из всех судебных решений. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает, что к нему относятся не объективно, а именно после того, как он подает ходатайство об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ему в обязательном порядке выносятся по два взыскания. Просит эти обстоятельства учесть, проанализировать и признать незаконными взыскания. Обращает внимание на то, что он работает, в зимний период времени убирает снег, летом - ремонтирует помещения, однако администрация исправительного учреждения еще ни разу его не поощрила. Далее, автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове врача, который бы сообщил о наличии у него заболеваний; о запросе в МСЧ N 4 г. Перми сведений о состоянии здоровья его матери. Указывает, что матери сделали операцию и ей требуется постоянный уход. Просит учесть, что в марте 2021 года им была получена травма локтя, в настоящий момент он не может согнуть руку, также у него еще имеется хроническое заболевание, а лечение он не получает и это, по его мнению, угрожает его жизни. Считает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, просит его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Гуревич А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Гуревич А.А. отбывает наказание в обычных условиях. Не трудоустроен, распределен в не рабочий отряд. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя не делает. Участие в жизни отряда и учреждения, культурно-массовых мероприятиях принимает не всегда. В период отбывания наказания образовательный уровень не повышал. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и корректен. Имеет исполнительный лист на сумму 413403 рублей, мер по погашению исковых обязательств не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Гуревич А.А. имеет двадцать четыре взыскания, из них тринадцать действующих, при этом последнее взыскание получено в феврале 2021 года.

Также необходимо отметить, что осужденный, отбывая наказание с 2015 года, не имеет ни одного поощрения.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В случае несогласия осужденного с вынесенными взысканиями, он не был лишен права обжаловать их в соответствии с действующим законодательством, однако данным правом не воспользовался, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять во внимания доводы осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий и о их несущественности.

При таких обстоятельствах, ежегодное получение осужденным взысканий объективно указывает на нестабильность его поведения, которое временами носило ярко выраженный негативный характер и имело место не в начальный период отбывания им наказания, а спустя продолжительный период после начала отбывания наказания и проведения с ним воспитательных работ.

Представитель администрации заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал ввиду необходимости дальнейшего отбывания Гуревичем А.А. наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным Гуревичем А.А., за его исправлением.

Вопреки доводам жалобы, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Осужденным не предоставлено фактических данных того, что указанные в справке о взысканиях и поощрениях и характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Также следует учесть и то, что согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении Гуревича А.А. имеется исполнительное производство на сумму 413403 рубля, удержания по которому не производятся, и осужденным никаких активных мер по погашению иска не принимается, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года из судебных решений исключен дополнительный вид наказания - штраф в размере 200 000 рублей основаны на неправильном понимании текста апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года, согласно которому постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, которым были приведены состоявшиеся в отношении осужденного Гуревича А.А. приговоры в соответствие с действующим законодательством, изменено было лишь в части, а именно сокращено основное наказание. Таким образом, от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, осужденный освобожден не был.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании врача и запросе сведений о состоянии здоровья его матери, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Что касается состояния здоровья осужденного, то оно было учтено при постановлении в отношении него приговора, а в случае ухудшения состояния здоровья, наличия тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении наказания в связи с болезнью.

Относительно имеющегося заболевания у близкого родственника - матери, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что Гуревич А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Гуревича Антона Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка