Постановление Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №22-4570/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-4570/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:
адвоката Киселевой Г.Г.,
прокурора Пылинкиной Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Титова А.В. и по апелляционной жалобе осужденного Чадина И.С. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым
Чадин Иван Сергеевич, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 27 января 2020 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания 29 мая 2020 года;
осужден ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию назначенному по рассматриваемому приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 января 2020 года и окончательно Чадину И.С. назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания осужденным Чадиным И.С. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.Г., поддержавшей представление, мнение адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным в особом порядке, Чадин И.С. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 21 марта 2020 года управлял автомобилем марки "ВАЗ-21099", в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено в Кировградском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Титов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания учтено наличие судимости Чадина И.С. за совершение аналогичного преступления. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации настаивает, что наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и не должно повторно учитываться при назначении наказания.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того факта, что Чадин И.С. ранее судим за аналогичное преступление.
В апелляционной жалобе осужденный Чадин И.С. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительных характеристик, молодой возраст. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Чадин И.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился Чадин И.С., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.
При назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих Чадину И.С. наказание судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст.
Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности Чадина И.С., который на учете у психиатра и нарколога он не состоит, здоров, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в быту характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции учел все указанные в жалобе Чадина И.С. данные в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету они не подлежат.
Отягчающих наказание Чадина И.С. обстоятельств судом верно не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, что влечет изменение приговора.
По смыслу ст.ст. 60, 61 и 63 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона также следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, если это влечет усиление наказания.
Как видно из приговора, мотивируя необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, суд, помимо прочего, учёл наличие у Чадина И.С. судимости за аналогичное преступление, тогда как одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, за которое Чадин И.С. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК Российской Федерации.
В этой связи указание на то, что при назначении наказания суд учитывает наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Чадину И.С. основное наказание в виде лишения свободы - соразмерно смягчить.
При этом, при назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, назначение осужденному как основного, так также дополнительного наказаний, судом надлежащим образом мотивировано. При этом учитывались обстоятельства совершения преступления, данные о личности Чадина И.С., а также тяжесть содеянного.
Окончательное наказание Чадину И.С. верно назначено на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по рассматриваемому приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 27 января 2020 года.
Отбытие наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно определено Чадину И.С. в колонии-поселении.
Каких-либо нарушений закона, влекущих иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 2 июня 2020 года в отношении Чадина Ивана Сергеевича изменить:
- исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания того, что Чадин И.С. ранее судим за аналогичное преступление;
- смягчить Чадину И.С. наказание, назначенное по ст. 264.1 УК Российской Федерации до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию назначенному по рассматриваемому приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 27 января 2020 года и окончательно Чадину И.С. назначить 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чадина И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Смагина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка