Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-4570/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевской М.А.
судей Гуляевой И.М. и Орловой О.В.
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Котова А.Б.,
осужденного Сухих А.А. (видеоконференц-связь)
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Сухих А.А., адвокатов Бронниковой В.Е. и Харитоновой Т.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сухих А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, а также с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.
На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выслушав мнение осужденного Сухих А.А. и его адвоката Котова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сухих А.А. осужден за покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сухих А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не было учтено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства и места работы, судом не приведены мотивы о назначении более мягкого наказания нежели лишения свободы, например штрафа, вместе с этим судом не отражено в приговоре назначение лишения свободы в виде основного наказания как единственно возможного.
Не согласен с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей, считает, что не учтено его имущественное положение и его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, судом не обсуждался вопрос о возможности рассрочки выплаты штрафа.
Полагает, что судом формально учтены все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает, что с учетом совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд не обоснованно не применил ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Харитонова Т.В. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, ввиду назначения немотивированного чрезмерно сурового наказания. Считает, что описательно-мотивировочная часть не содержит в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, не содержит указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суду необходимо было учесть явку с повинной и раскаяние в содеянном, утверждает, что осужденный не нуждается в изоляции от общества, так как не представляет общественной опасности. Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Сухих А.А. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о приобщении к материалу проверки заявление ФИО21, протокол обыска, протокол выемки, протокол освидетельствования, детализация телефонным соединений, сведения об имеющихся уголовных делах в отношении ФИО22, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол проведения ОРМ, постановление о проведении ОРМ, протокол по результатам ОРМ, протокол осмотра и вручения денежных средств, меморандум расшифровки видеозаписи разговора, протоколы осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки, протокол явки с повинной, приказ о назначении на должность, распоряжение <данные изъяты> <адрес> о распределении обязанностей между работниками, а также признательные показания осужденного Сухих А.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, после их оглашения, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вина Сухих А.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах и дополнениях адвокатами и осужденным.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сухих А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При назначении наказания суд в качестве данных о личности учел, что Сухих А.А. не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО КОКПБ и ГБУЗ КО КОКНД, по месту жительства УУП отдела полиции "Ленинский" УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> <адрес> имел ряд поощрений и взысканий, с <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Сухих А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также оказание постоянной помощи престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний и оказание помощи отцу супруги.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Харитоновой Т.В. суд учел все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не содержится, стороною защиты не представлено.
Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Поскольку преступление является неоконченным, то наказание верно назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершенного преступления и личности виновного, который совершил преступление являясь <данные изъяты> в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений назначил Сухих А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах.
Также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа разрешается в порядке, предусмотренном ст.398 УПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.
В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).
Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.
Приведенные выше положения закона при назначении Сухих А.А. наказания судом недостаточно учтены.
Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание Сухих А.А. обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, назначив самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст159 УК РФ, мотивировав назначение наказания без применения положений ст.73 УК РФ тем, что на момент совершения преступления Сухих А.А. находился в должности заместителя <данные изъяты> <адрес> и, совершая преступление, описанное в приговоре, в полной мере осознавал противоправность своих действий и возможные последствия для него, но несмотря на это пошел на совершение преступления, запятнав честь <данные изъяты> работника РФ.
Таким образом, суд в качестве обоснования назначения самого строгого вида наказания к реальному отбытию, указал на субъективную сторону совершения преступления, а также на служебное положение Сухих А.А. Данные обстоятельства учтены судом незаконно, поскольку совершение преступления Сухих А.А. с использованием служебного положения является элементом состава вмененного ему преступления и не подлежит учету при оценке возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Иных мотивов, по которым Сухих А.А. невозможно применение ст.73 УК РФ, судом в приговоре не приведено, а судебная коллегия не вправе при отсутствии апелляционного повода обсуждать обстоятельства, способные ухудшить положение осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в должной мере не обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, чем грубо нарушил требования закона.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания Сухих А.А. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.
Так, Сухих А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет прочные семейные связи, двоих несовершеннолетних детей, обязательства имущественного характера по оплате кредита за жилье, в котором проживают в том числе его несовершеннолетние дети, что подтверждается свидетельством о регистрации права и справкой с места жительства, представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, данные о личности Сухих А.А., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, представляет общественную опасность и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.
Совокупность установленных обстоятельств при отсутствии должной мотивировки суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ дают основание судебной коллегии сделать вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Сухих А.А., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенное, мера пресечения Сухих А.А. в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Сухих А.А. немедленному освобождению из-под стражи.
Кроме того, суд ошибочно указал, что зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.5 л.д. 10), постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 25 - 27). Таким образом, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухих А.А. изменить.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухих А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Сухих А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Сухих А.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного Сухих А.А., адвокатов Бронниковой В.Е. и Харитоновой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Данилевская М.А.
Судьи Гуляева И.М.
Орлова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
