Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4569/2022

Судья Данилина И.Н. Дело N 22 - 4569/2022

50RS0045-01-2021-006478-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Тюкиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Сенкевич К.И.,

осужденного П,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дашкевич Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 ноября 2019 года по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. "в", 326 ч.1, 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И. и осужденного П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года П признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании П виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю., в защиту осужденного П, считает приговор незаконным в связи с суровостью наказания, просит приговор изменить и снизить осужденному наказание, ссылаясь на то, что в нарушении положений ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные положительно характеризующие личность П, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались показания осужденного П не отрицавшего совершение им инкриминируемых ему деяний, потерпевших КМ, Л, свидетелей К, Б, а также письменные доказательства - заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, справки, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов, протокол выемки.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия П по ст. 158 ч.3 п. "в", 326 ч.1, 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, наличие малолетних детей.

Также судом учитывалось, что осужденный положительно характеризуется, трудоустроен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 69 ч.3, 70 УК РФ и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. 64, 73, п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка