Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-4569/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Надеева К.В.,

адвоката Акиньшина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НАДЕЕВА К.В., осужденного 02 апреля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 07 апреля 2020 г. заменены исправительные работы на лишение свободы сроком на 8 месяцев в колонии - поселении; 22 июля 2020 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом последующих изменений) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Надеева К.В. и адвоката Акиньшина И.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить; ссылаясь на характеристику, предоставленную исправительным учреждением, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, осужденный Надеев К.В. отбыл 1 год 3 месяца 19 дней назначенного наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю имеет 6 взысканий до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, посещает школу подготовки осужденных к освобождению. Поддерживает связь с родственниками. По приговору имеет исполнительный лист на сумму 174 285 руб. 36 коп., который в адрес исправительного учреждения не поступал.

При принятии обжалуемого решения, судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованными сведениями о поведении осужденного Надеева К.В. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили удовлетворить ходатайство осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Надеевым К.В. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 г. в отношении осужденного Надеева К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка