Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4569/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым ходатайство адвоката Зубковой О.А., действующей в интересах осужденного

Кузнецова Артема Андреевича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Зубковой О.А., объяснения осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Иванова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года (с учетом апелляционнного определения Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, срок наказания исчислен с 10 декабря 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного Кузнецова А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а ее ходатайство в отношении осужденного удовлетворить. Полагает, что при принятии решения суд не мог указывать в своем решении, что допущенные осужденным нарушения "носят дерзкий, вызывающий характер", поскольку такая формулировка противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2099 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Автор жалобы считает, что допущенные осужденным Кузнецовым А.А. нарушения режима отбывания наказания не являются злостными. Обращает внимание, что несмотря на наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания, по его заявлению он был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения и в целом характеризуется положительно. По мнению автора жалобы поведение осужденного свидетельствует о том, что он успешно исправляется, при этом степень и характер общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы указанием на получение еще одного поощрения от 15 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Кузнецову А.А.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 24 декабря 2019 года зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание в обычных условиях, трудоустроенный подсобным рабочим и к труду относящийся добросовестно, посещающий мероприятия воспитательного характера и делающий по их результатам надлежащие выводы, принимающий участие в жизни отряда и культурно - массовых мероприятиях, поддерживающий взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, поддерживающий связь с родственниками, получивший 3 поощрения и 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке, имеющий исполнительный лист, остаток задолженности по которому составляет 197 228 рублей 85 копеек.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Так, отбывая наказание со 2 апреля 2019 года на начальном этапе отбытия наказания осужденный поощрений не имел, при этом в 2019 году был подвергнут 5 взысканиям, первые два из которых сняты, остальные три - погашены. При этом первое поощрение осужденным получено только 25 мая 2020 года, второе - 8 июня 2020 года. После этого осужденный до 1 марта 2021 года поощрений не имел, к досрочному снятию трех наложенных на него взысканий (в 2019 году) не стремился, последнее взыскание погашено только 6 декабря 2020 года и только с этого времени он считается лицом, не имеющим взысканий. При этом суд правильно учел, что за допущенное 30 июля 2019 года нарушение осужденный был помещен в карцер.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение Кузнецова А.А. как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Суд при принятии данного решения учитывал сведения о состоянии здоровья осужденного. Вместе с тем, вопросы освобождения от наказания в связи с наличием заболеваний, регулируются в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Доводы защиты, что нарушения, допущенные осужденным в период содержания в следственном изоляторе не должны учитываться как поведение, характеризующее его в период отбытия наказания, необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут поощряться, а также на них также могут быть наложены взыскания.

Поскольку весь период содержания осужденного под стражей зачтен ему в срок отбытого наказания, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания, как ошибочно полагает сторона защиты.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Субъективное мнение осужденного и его защитника об исправлении Кузнецова А.А. само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное поощрения получено осужденным уже после вынесения судом постановления и не могло учитываться судом при принятии решения. В то же время, указанное обстоятельство подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, его активное стремление к исправлению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, факт того, что осужденный не имеет действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года в отношении Кузнецова Артема Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка