Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-4569/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4569/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым
Демьянов Тимур Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:
3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264_1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 29 дней;
2 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 20 дней,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года, с 30 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года и с 2 июня 2020 года по 25 июня 2020 года.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Демьянова Т.Ю. и адвоката Тиньгаевой Е.В. против доводов представления и об отмене приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции
установил:
Демьянов Т.Ю. признан виновным в управлении 24 января 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит период нахождения Демьянова Т.Ю. под стражей по данному делу, а также срок, отбытый по предыдущему приговору зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку льготные правила зачета, предусмотренные п. "б" ч. 3_1 ст.72 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, к Демьянову Т.Ю. не применимы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Демьянов Т.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании, при этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Демьянов Т.Ю., подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264_1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Демьяновым Т.Ю., отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом данных о личности Демьянова Т.Ю., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд принял верное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Также суд надлежащим образом аргументировал отсутствие оснований для применения ст. 53_1, 64 УК РФ и назначение Демьянову Т.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226_4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32_1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 6 ст. 226_9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме Демьянову Т.Ю. не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции.
Санкция ст. 264_1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок принятия судебного решения) не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы (2/3 от максимального срока лишения свободы).
Однако, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 1 год лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - то есть половина от максимального срока лишения свободы).
Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, который изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а, соответственно, и не имелось препятствий для сокращенной формы дознания, а также учитывая назначение Демьянову Т.Ю. при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств максимально возможного наказания, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение ч. 3_2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей лиц, осужденных за совершение преступлений, в том числе предусмотренных ст. 228_1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания, необоснованно произвел зачет времени содержания Демьянова Т.Ю. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в льготном исчислении подлежит исключению.
При указании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации совершенного осужденным деяния, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, суд изложил неполную формулировку диспозиции указанной нормы закона, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года в отношении Демьянова Тимура Юрьевича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что действия Демьянова Т.Ю. квалифицированы по ст. 264_1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
Назначенное Демьянову Т.Ю. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года, окончательно назначить Демьянову Т.Ю. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о льготном зачете Демьянову Т.Ю. времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачесть Демьянову Т.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года - с 30 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года, со 2 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Демьянова Т.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
