Определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-4569/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4569/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Баширова М.И.,
судей Еромасова С.В. и Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
защитника - адвоката Могильного Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Копылова А.Н. - адвоката Зайченкова Д.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, по которому
Копылов А. Н., родившийся <.......>
<.......>
осуждён:
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, объяснения защитника - адвоката Могильного Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
приговором суда Копылов А.Н. осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Копылов А.Н. вину признал частично.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном заседании Копылов А.Н. вину в совершении преступления по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший N 1 не признал в полном объеме. При этом суд в описательно - мотивировочной части приговора по данному преступлению необоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 осуждённый в своих показаниях указал, что, следуя с похищенными спиртными напитками к месту их употребления, встретил участкового, похищенное спрятал в кустах и был задержан участковым уполномоченным, а в последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из данных обстоятельств, считает, что в действиях Копылова А.Н. усматривается покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. Однако в приговоре надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.
Просит приговор изменить, исключить в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По эпизоду кражи, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший N 2, действия Копылова А.Н. переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайченков Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает, что судом неверно сделан вывод, что показания его подзащитного, не признавшего свою вину в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище, отсутствии у него на это умысла, являются способом избранной защиты и стремлением уйти от ответственности за совершенное деяние. Вывод о виновности Копылова А.Н. в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.
Полагает, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 не подтверждают наличие у Копылова А.Н. умысла на хищение микроволновой печи из домовладения потерпевшего. Потерпевший узнал о попытке проникновения в его домовладение только со слов свидетеля Свидетель N 1 а данный свидетель не мог сделать вывод о наличии, либо отсутствии умысла на хищение какого-либо конкретного имущества, так как Копылов А.Н. внутрь домовладения не проникал, вынести микроволновую печь не пытался.
Считает, что письменные доказательства по делу не подтверждают наличие у Копылова А.Н. умысла на тайное хищение микроволновой печи, а лишь свидетельствуют о попытке проникновения в жилище потерпевшего
Потерпевший N 1 Таким образом, в основу приговора положены только досудебные показания подсудимого Копылова А.Н., а иными доказательствами его вина по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не подтверждается, что в свою очередь противоречит ч.2 ст.77 УПК РФ. Просит приговор отменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Копылова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основан на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В частности, его виновность подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1, л.д.36-37, 65-68, 92-95 и 148-149), его явок с повинной (т.1, л.д.15-16, 87-89), в ходе проверки их на месте совершения преступлений (т.1, л.д.116-117), показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осуждённого.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части квалификации действий осуждённого.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Копылов А.Н., имея умысел на тайное хищение микроволновой печи, проник в жилище Потерпевший N 1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его преступные действия были замечены свидетелем Свидетель N 1
Кроме того, незаконно проникнув в жилище Потерпевший N 2, он похитил её имущество. Покинув домовладение, распорядился похищенным имуществом.
Данная квалификация действий осуждённого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Других доказательств, свидетельствующих о недоказанности вины Копылова А.Н., суду не представлено.
Ссылка в апелляционном представлении на показания оперуполномоченного САВ несостоятельна, поскольку протокол его допроса в судебном заседании не исследовался, соответствующего ходатайства государственным обвинителем не заявлялось.
Лишены основания и доводы о переквалификации действий осуждённого по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший N 1 на ст.139 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Копылов А.Н. добровольно давал показания о желании похитить микроволновую печь, о чём указал не только в своей явке с повинной, но и в ходе допросов в качестве обвиняемого с участием защитника и при проверке его показаний на месте совершения преступления.
Не доверять указанным доказательствам и считать их недопустимыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правовую оценку действий осуждённого правильной.
Доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения наказания также несостоятельны.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший N 1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку в основу приговора положил показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, где он признавал свою вину в совершении данного преступления, а в судебном заседании утверждал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года в отношении Копылова А. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайченкова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Копылов А.Н. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка