Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4568/2022

Судья Маковыйчук О.В. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденной Сергеевой Н.Е.,

адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству осужденной с апелляционным представлением прокурора на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденной

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворено, и неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 11 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденную возложены соответствующие обязанности.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

а также возражения осужденной и адвоката Сенкевич К.И.,

проверив представленные материалы, суд

установил:

осужденная Сергеева Н.Е., отбывая наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев лишения свободы по приговору Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), отбыв две трети наказания, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким в виде ограничения свободы.

Постановлением суда ходатайство осужденной удовлетворено, суд установил, что осужденная отбыла две трети наказания, характеризуется положительно, исков не имеет, взысканий не имеет, а наложенные ранее сняты, имеет 8 поощрений, вину признала и раскаялась.

В апелляционных представлениях прокурор, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований он ссылается на отсутствие индивидуального подхода к разрешению вопросов, поставленных в ходатайстве осужденной, и обращает внимание на поведение осужденной за весь период отбывания наказания: она имела 7 взысканий, 3 из которых являются грубыми и которые были погашены по истечении года со дня совершения, что свидетельствует о том, что вывод об исправлении осужденной необъективен и не соответствует действительности, а её исправление не достигнуто. Решение суда о замене наказания более мягким ведет к девальвации этой меры, создавая у осужденного иллюзию мягкости назначенного наказания. Более того, срок более мягкого вида наказания должен определять с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, где один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

В возражениях осужденная Сергеева Н.Е., не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, указывает об их несостоятельности, приводя положения Пленума Верховного Суда РФ, ссылаясь на свои характеристики, обстоятельства взысканий, их снятия, имеющихся поощрений, просит оставить решение суда без изменений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действительно приговором Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сергеева Н.Е. была осуждена по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УКРФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбыв две трети наказания, <данные изъяты> осужденная обратилась в суд с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Осужденная Сергеева Н.Е. лично не участвовала в рассмотрении её ходатайства, но была обеспечена надлежащей защитой, ходатайство

рассмотрено с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, представленные материалы полностью исследованы в судебном заседании.

На основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года 1 месяца 11 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, а также обязательство явки на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

По мнению суда, доводы осужденной Сергеевой Н.Е. о том, что за время отбывания наказания она твердо встала на путь исправления, подтверждены материалами дела и данными, характеризующими её личность.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, - не менее двух третей срока наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд основывался на всесторонних данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и принял правильное решение о наличии оснований для замены Сергеевой Н.Е. неотбытой части наказания на ограничение свободы.

С доводами апелляционного представления в обоснование позиции о том, что осужденная не доказала исправления, а цели наказания не достигнуты, мотивированные наличием снятых в соответствии с установленным порядком грубых нарушений порядка отбытия наказания, что свидетельствует о негативном отношении осужденной к сотрудникам исправительного учреждения, что у неё не сформировано уважительное отношение к обществу, правилам поведения, традициям человеческого общения, правопослушного поведения, согласиться нельзя.

<данные изъяты> осужденная прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-3, где и допустила нарушения режима содержания, имела два взыскания. Однако в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 была трудоустроена, соблюдает трудовую дисциплину, от поручений не отказывается, избегает общения с другими осужденными, конфликтных ситуаций не создает, 8 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Все наложенные взыскания сняты. Анализ имеющихся взысканий дает основания полагать, что осужденная перестала допускать грубые нарушения, последнее взыскание за нарушение формы одежды снято <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы представления прокурора об увеличении срока ограничения свободы, основаны на законе.

Как правильно указано в представлении, заменив Сергеевой Н.Е. наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней, суд нарушил требования ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которой срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ срок ограничения свободы, установленный судом, должен быть увеличен, исходя из срока неотбытого лишения свободы 2 лет 2 месяцев 22 дней.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление полностью соответствует и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, считая необходимым его изменить по приведенным мотивам, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденной СЕРГЕЕВОЙ Н. Е. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на <данные изъяты>, - изменить:

заменить Сергеевой Н.Е. неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> на ограничение свободы на срок <данные изъяты>.

Из-под стражи Сергееву Н.Е. освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка