Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4567/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Симонова П.А.,

осужденного Власова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении

Власова Александра Владимировича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 30 марта 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края от 30 марта 2017 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 13 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей,

неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного Власова А.В. и адвоката Симонова П.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Власов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Власов А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом при принятии решения не была дана оценка состоянию его здоровья в связи с отсутствием медицинских документов, полученных им после судебного заседания, в обоснование доводов жалобы прилагает справку с указанием на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, ссылается на то, что совокупность болезней требует постоянного медицинского контроля, употребления лекарственных средств, провоцирующих возникновение побочных эффектов, несмотря на то, что он является трудоспособным. Кроме того, просит учесть наличие у него матери-пенсионера, нуждающейся в помощи, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года изменить, заменить неотбытую часть наказания не принудительными работами, а ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Власов А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, данные о его личности за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Власова А.В.

Судом обоснованно принято во внимание, что Власов А.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, получил профессию, имеет 13 поощрений; допустил 1 нарушение режима содержания, наложенное за него взыскание снято.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о возможности замены осужденному Власову А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, а также позиции осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, при замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания, который мог быть назначен осужденному исходя из положений Общей части УК РФ, и не связан доводами ходатайства об определении конкретного вида наказания. Положения ч. 3 ст. 80 УК РФ обязывают суд, в том числе и при указании в ходатайстве конкретного вида наказания, рассмотреть вопрос о возможности замены наказания любым другим более мягким видом в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, проверить и оценить содержащиеся в материалах сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, что и было сделано судом.

Принимая решение о виде более мягкого наказания, которым следует заменить Власову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, суд сослался на данные о личности и поведение осужденного в период отбывания наказания, то есть надлежаще мотивировал свои выводы. К числу лиц, которым в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, Власов А.В. не относится, соответственно, ограничений для определения данного вида наказания у суда не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии матери пенсионера и необходимости прохождения лечения медикаментозными средствами, обладающими побочные действия на организм, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Ходатайство матери осужденного, приобщенное к апелляционной жалобе, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Н. участником судопроизводства по данному делу не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Власова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка