Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4566/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника - адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Дундева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым

Дундев Андрей Владимирович,

родившийся <дата>, судимый:

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14 ноября 2016 года (судимость по которому погашена 18 октября 2020 года), окончательно назначено 2 года лишения свободы;

- приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09 марта 2017 года (судимость по которому погашена 18 октября 2020 года), назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. 18 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дундева А.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2021 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Дундева А.В. зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Дундева А.В. и адвоката Саргсяна С.Ж., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дундев А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 1,750 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Дундевым А.В. в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Куликова О.В., считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания, просит его изменить, признав явкой с повинной и учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения Дундева А.В. от 18 декабря 2020 года. Также автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве характеризующих личность Дундева А.В. сведений на непогашенные судимости по приговорам от 13 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления при принятии решения о назначении отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, указать на необходимость назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, а также снизить назначенное Дундеву А.В. наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Дундевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Дундева А.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дундев А.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, психиатром и наркологом не наблюдался, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный, работает неофициально, у него обнаруживается ...

Суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и дочери его супруги, состояние здоровья Дундева А.В., наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи родителям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается апелляционного представления прокурора в части довода о признании явкой с повинной и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения Дундева А.В., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного признания указанных объяснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной.

Сообщение Дундева А.В. после его задержания сотрудниками полиции об обстоятельствах совершенного им преступления не является явкой с повинной в понимании ст. 142 УПК РФ, а является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что надлежаще учтено судом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях Дундева А.В. рецидива преступлений.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Дундева А.В. непогашенных судимостей по приговорам от 13 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года является ошибочным

Как видно из материалов дела, по приговору от 22 марта 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произведено сложение наказания по указанному приговору и приговору от 09 марта 2017 года, судимость по которому погашена. В свою очередь приговором от 09 марта 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание, назначенное по указанному приговору, и наказание, назначенное приговором от 13 февраля 2017 года. Таким образом, Дундев А.В. являлся лицом, имеющим одну судимость по приговорам от 13 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Дундева А.В. непогашенных судимостей от 13 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года.

Указание в обжалуемом приговоре сведений о наличии непогашенной судимости не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку на вывод о наличии в действиях Дундева А.В. рецидива преступлений данная судимость не влияет и правовых последствий для осужденного не влечет.

Оснований для применения в отношении Дундева А.В. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. С учетом данных о личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует санкции статьи, является минимальным с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Дундев А.В. нуждается ... Однако, учитывая все данные о личности и осуждение Дундева А.В. к реальному лишению свободы, фактических и правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, а равно ст.82.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления при принятии решения о назначении отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, и считает необходимым указать, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, Дундеву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано на исчисление срока отбывания наказания со дня его провозглашения, и в то же время правильно указано на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание об исчислении срока отбывания наказания с 27 апреля 2021 года, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года в отношении Дундева Андрея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенные судимости от 13 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года, указав, что Дундев А.В. являлся лицом, имеющим одну судимость по приговорам от 13 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления при принятии решения о назначении отбывания наказания Дундеву А.В. в исправительной колонии строгого режима с указанием, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, Дундеву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания со дня его провозглашения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Куликовой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка