Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4566/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Данилиной М.Ю., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

адвоката Бирюковой Е.А. в защиту Ротару В.Н.

представителя потерпевшего - адвоката Вычкина В.В.

рассмотрела 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Сайганова М.В. - адвоката Вычкина В.В., адвоката Бирюковой Е.А. в защиту осуждённого Ротару В.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, которым Ротару Вячеслав Николаевич, 17 декабря 1985 года рождения, уроженец с. Мисовка Думбравенского района Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ротару В.Н. под стражей с <данные изъяты> до момента вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Ротару В.Н. в доход государство за стационарное лечение потерпевшего СИВ денежные средства в сумме 154.190 рублей 37 копеек.

Взысканы с Ротару В.Н. в пользу СИВ в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя потерпевшего ВВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бирюковой Е.А. поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., с учётом возражений государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротару В.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> около 04 часов 20 минут на участке местности в 15 метрах от <данные изъяты> "А" и в 50 метрах от <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ротару В.Н. вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ВВВ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённого преступления, считает приговор суда чрезмерно мягким.

По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого. Осуждённым были причинены ранения в жизненно важные органы, фактически он совершил особо тяжкое преступление, своевременно оказанная помощь спасла жизнь потерпевшего. При этом "скорая помощь" была вызвана потерпевшему очевидцами происшествия, а не осуждённым. Ротару В.Н. в период нахождения потерпевшего в больнице не принимал мер для оказания материальной помощи и возмещения причинённого ущерба, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Обращает внимание на значительно сниженную судом сумму морального вреда, которая не мотивирована, не были указаны, какие именно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы. Поскольку потерпевший до настоящего времени не восстановился ни физически, ни морально, просит изменить приговор в части компенсации морального вреда до 1.000.000 рублей и назначить осуждённому Ротару В.Н. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.А. в защиту осуждённого Ротару В.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершённого преступления, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта. Обращает внимание на признание Ротару В.Н. вины, отсутствие привлечения к уголовной и административным ответственностям, наличие постоянного места жительства в <данные изъяты> с супругой и двумя детьми. Ротару В.Н. характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, на учёте в ПНД и НД не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит смягчить назначенное Ротару В.Н. наказание до минимально возможного и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Бирюкова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что судом обоснованно принято решение о признании исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей. На стадии предварительного и судебного следствия Ротару В.Н. находился под стражей, в связи с чем не мог лично принять меры для оказания материальной помощи потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что приговор суда в отношении Ротару В.Н. является законным и изменению не подлежит, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести совершённого преступления и данным о личности осуждённого. Судом, в том числе, было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Выводы суда о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей сделан с учётом всех обстоятельств по делу. Кроме того, потерпевшая сторона не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба от преступления в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учётом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Ротару В.Н. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ротару В.Н. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Доводы апелляционных жалоб о суровости и о мягкости приговора суда неубедительны.

Наказание Ротару В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2008 года рождения, ребёнка от первого брака 2001 года рождения, являющегося учащимся 1 курса техникума, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в лечении и помощи. Кроме того, судом учтено, что Ротару В.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Ротару В.Н. вину признал, явился с повинной о совершённом преступлении, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс публичные извинения перед потерпевшим. Аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом также учтено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения Ротару В.Н. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что Ротару В.Н. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем ему необходимо усилить назначенное наказание, является несостоятельным. Наказание Ротару В.Н. назначено в пределах санкции статьи, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Ротару В.Н., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ колония общего режима.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осуждённого и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинён. С учётом степени вины Ротару В.Н., конкретных обстоятельств, при которых данный вред был причинён, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное и семейное положение осуждённого, суд обоснованно частично удовлетворил иск потерпевшего в размере 500.000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ротару Вячеслава Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко Д.В. Бобков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка