Определение Верховного суда РБ от 24 сентября 2020 года №22-4566/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4566/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судьей Ахмадиева С.Б. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой И.Г.
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденной Кожевниковой К.А. по системе видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Алтыншиной Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кожевниковой К.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года, по которому
Кожевникова ФИО11,
... года рождения, судимая:
- 1 июня 2017 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
осуждена в особом порядке по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 1 июня 2017 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, Кожевникова К.А. заключена под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя (с дополнением), выслушав выступления Кожевниковой К.А. и ее адвоката Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова К.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета.
Преступление совершено 28 апреля и 4 мая 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кожевникова К.А. вину в инкриминируемом преступлении признала и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Кожевникова К.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, учесть наличие у нее малолетнего ребенка, применить к ней при назначении наказания требования ст.82 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает судебное решение незаконным в ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит приговор изменить, поскольку у Кожевниковой К.А. имелась судимость, она в период испытательного срока совершила преступление, поэтому считает необходимым усилить срок наказания.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит изменить объем обвинения в виду допущенной ошибки при описании стоимости похищенного имущества у потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования.
По ходатайству Кожевниковой К.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ей были разъяснены требования ст.317 УПК РФ о пределах обжалования обвинительного приговора.
Действия Кожевниковой К.А. судом первой инстанции по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61 и ч.5 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи и всех обстоятельств по делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевниковой К.А., суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденной наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и приговор в части признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя Кожевниковой К.А., установила следующее.
Как сказано в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Материалы дела лишь указывают, что имеется подтверждение о совершении Кожевниковой К.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако основание для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством суд второй инстанции считает незаконными и оно подлежит исключению ввиду не приведения мотивов, по которым суд пришел бы к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежит применению при назначении наказания требования указанной статьи, поскольку у Кожевниковой К.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обоснованными являются доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного установления суммы похищенного имущества Кожевниковой К.А. у потерпевшей.
Так, согласно заключению эксперта ... стоимость похищенной золотой цепочки составляет 10 746 руб., стоимость золотой серьги составляет 3 144 руб. (л.д.67 - 76).
Суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что стоимость похищенной золотой цепочки составляет 13 890 руб., а общая сумма похищенного равна 20 834 руб. (3 144 + 13 890 + 3 800), тогда как реальная сумма ущерба равна 17 690 руб. (3 144 +10 746 + 3800).
Указанная ошибка ухудшила положение осужденной Кожевниковой К.А., так как был увеличен объем обвинения в части суммы похищенного имущества потерпевшей.
Суд второй инстанции указанную ошибку исправляет путем уменьшения суммы похищенного имущества без изменения квалификации содеянного, но со смягчением наказания.
Доводы Кожевниковой К.А. о необходимости применения к ней требований ст.82 УК РФ судебной коллегией проверены, отсрочка отбывания реального наказания может быть применена судом по своему усмотрению до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что суд первой инстанции законно не применил Кожевниковой К.А. отсрочку отбывания реального наказания, с чем соглашается суд второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении осужденной Кожевниковой ФИО12 изменить:
- исключить отягчающие наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения";
- уменьшить объем обвинения в части суммы похищенного имущества с 20 834 руб. до 17 690 руб.;
- назначенное наказание по п "г" ч.3 ст.158 УК РФ смягчить с 1 года 9 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 июня 2017 года окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворив доводы дополнительного апелляционное представление государственного обвинителя.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка