Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года №22-4566/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-4566/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора Шамышева Б.Ф.,
адвоката Аширова М.А.,
при секретаре Давлетшине М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, которым
Кулуев ФИО11, ... судимостей не имеющий,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Аширова М.А, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кулуев Р.Б. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества ... , с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулуев Р.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Сафина В.П., поддержала ходатайство Кулуева Р.Б. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. и потерпевшая ФИО12. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулуева Р.Б., его положительную характеристику с места работы, поскольку она не имеет бланка и печати организации, подписана неустановленным кругом лиц. Кулуев Р.Б. длительное время не являлся по вызовам в орган предварительного следствия, возвращать похищенные вещи не намеревался. В связи с этим, явка с повинной Кулуева Р.Б. также не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. и осужденный Кулуев Р.Б. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Назначенное Кулуеву Р.Б. наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям наказания. Вывод суда о том, что исправление Кулуева Р.Б., с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе его поведения после совершения преступления, возможно без изоляции от общества, является обоснованным.
Доводы потерпевшей ФИО15., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку добровольность обращения осужденного в правоохранительный орган с сообщением о совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, приобщенные по письменному ходатайству в суде апелляционной инстанции светокопии характеристики с места работы Кулуева Р.Б., а также бытовая характеристика, оформлены надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений о его личности сомнений не вызывает.
Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года в отношении Кулуева ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка