Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-4565/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-4565/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Вылку Е.В.,
с участием:
прокурора Сухаревой Л.А.,
адвоката Орлова К.В.,
защитника Тиуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тиунова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного
Тиунова Дмитрия Викторовича, родившегося дата в ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Тиунова Д.В., выступление осужденного Тиунова Д.В., адвоката Орлова К.В., защитника Тиуновой Т.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тиунов Д.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применение ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 февраля по 15 мая 2011 года.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Тиунов Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тиунов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что при принятии решения суд не учел в достаточной степени его поведение за все время отбытия наказания. Обращает внимание, что был переведен в колонию строгого режима, за время отбывания наказания им получено 3 поощрения, он не подвергался взысканиям, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет группу инвалидности из-за заболевания головного мозга. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что с 2014 года состояние его здоровья резко ухудшилось, с 2018 года использует при передвижении кресло-коляску, активный образ жизни вести не может. Считает, что суд неправомерно сделал ссылку в постановлении о пассивном поведении осужденного. На данный момент он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяли суду удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.
Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Тиунову Д.В..
Из представленных материалов усматривается, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 16 ноября 2017 года, распределен в нерабочий отряд, не трудоустроен по состоянию здоровья, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. За все время отбытия наказания образовательный уровень не повышал, получил 3 поощрений, не имеет взысканий.
При рассмотрении ходатайства суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Тиунов Д.В. отбывает наказание (наказание назначено по ст. 70 УК РФ, по каждому из приговоров осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ), являющихся особо-тяжкими, его поведение за весь период отбытия наказания. Из представленных материалов видно, что наказание осужденный отбывает с 12 февраля 2011 года. Вместе с тем, на начальном этапе отбытия наказания с 2011 по 2016 года осужденный поощрений не имел. Первое поощрение им получено 1 июня 2016 года. Данное поведение осужденного послужило основанием к переводу его на более мягкий вид режима по постановлению суда от 18 октября 2017 года в колонию строгого режима. После перевода на более мягкий вид режима до 22 ноября 2019 года осужденный поощрений не получал, третье поощрение им получено 28 февраля 2020 года. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного (19 мая 2021 года) осужденный больше не поощрялся. Указанное поведение осужденного правильно расценено судом в целом как положительное, он стремится к исправлению, однако периодичность получения поощрений носит нестабильный характер. При этом после получения последнего поощрения он более года не поощрялся. Само по себе отсутствие взысканий не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбытия наказания, осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.
Анализ данных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
Наличие только трех поощрений при условии отбытия им наказания с 12 февраля 2011 года и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его поведении. Суд правильно учел, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.
Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.
Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы защиты о невозможности получения поощрений в связи с наличием у осужденного тяжелых хронических заболеваний, ухудшением его состояния здоровья за время отбытия наказания, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как весь срок, в течение которого он неоднократно помещался на обследование и лечение в лечебные учреждения, а также время, затраченное на этапирование из исправительного учреждения, засчитаны ему в срок отбытого наказания.
Фактически доводы стороны защиты сводятся к тому, что осужденный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, передвигается на кресле-коляске, имеет инвалидность, нуждается в постоянной медицинской и посторонней помощи, что необходимые медикаменты получает, но также нуждается в оказании медицинской помощи не менее 2-х раз в год в условиях стационара (лечение в отделении неврологии и хирургии), которая не может ему быть оказана в условиях изоляции в полном объеме. Вместе с тем вопрос о наличии заболеваний, препятствующих в соответствии с законом отбыванию наказания в виде лишения свободы, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и вопреки доводам стороны защиты, не может являться основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, при наличии у осужденного заболеваний, которое препятствуют ему в дальнейшем отбытии наказания, осужденный либо его представитель, при наличии к тому оснований, не лишены возможности на обращение в суд с ходатайством об освобождении осужденного от наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении Тиунова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись ФИО14
ФИО14
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
