Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4565/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО6 в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденной в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ******** осуждена по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, приводя следующие доводы. Она отбыла более половины срока наказания, взысканий не имеет, режим отбывания наказания соблюдает, требования, предъявляемые к осужденным стоящим на профилактическом учете также соблюдает, с 2019 г. трудоустроена подсобным рабочим, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружки, воспитательные беседы воспринимает положительно. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение небольшой тяжести преступления - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене не отбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для принятия решения, характеристики осужденной, мнение представителя администрации учреждения, а также данные о личности и не нашел достаточных оснований для признания того, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев, в данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел. Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вопреки требованиям закона не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка